СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 24 февраля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П. при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Цивнель А.Я. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Цивнель Александра Яковлевича к УФСИН России по ЯНАО о признании уведомления об увольнении из уголовно-исправительной системы незаконным отказать. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителя истца Цивнель С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Глоба Л.Н. в интересах Цивнель А.Я., обратилась в суд с иском к УФСИН России по ЯНАО о признании уведомления об увольнении из уголовно-исправительной системы незаконным. В обоснование иска указала, что истец проходит службу в ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО с 1997 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и начальником УФСИН был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об увольнении. По убеждению Цивнель такое уведомление не может распространяться на истца при наличии выше названного контракта и в соответствии со ст.59 Положения о прохождении службы в ОВД. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы иска. Представитель ответчика Левитин С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, приводил свое видение названного Положения, применительно к существу спора. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен истец, он просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе дается переоценка выводам суда, приводятся доводы, озвученные в иске и в судебном заседании. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом. Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников УИС. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы. Согласно ст. 21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ, действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространяется на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы. В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Срок его действия определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). На момент заключения контракта Цивнель А.Я. исполнилось 46 лет. По убеждению стороны истца он не может быть предупрежден об увольнении, по причине заключения с ним контракта на новый срок. С данным утверждением согласиться нельзя. Пунктом 8 контракта предусмотрены основания для его досрочного расторжения, при этом, п.п. 8 позволяет расторгнуть контракт по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами РФ. Согласно ст. 59 Положения решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением. Исходя из смысла приведенных норм работодатель, заключив с сотрудником УИС контракт, согласно которому срок его службы продлевается сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет, не связан сроком, указанным в контракте и вправе при наличии к тому законных оснований уволить, или как в настоящем споре, предупредить об увольнении работника, до истечения срока контракта. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из названных положений. В кассационной жалобе истец также указывал, что уведомление ему было вручено в период нахождения в ежегодном отпуске и листке нетрудоспособности. В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Между тем, названное положение или какой либо иной нормативно-правовой акт не содержат в себе запретов на уведомление сотрудников о предстоящем увольнении в период болезни или отпуска. В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных нормативных актов, норм материального и процессуального права, противоречат установленным судом обстоятельствам дела. В этой связи у коллегии отсутствуют основания к отмене или изменению решения суда. При этом коллегия указывает, что настоящим определением рассмотрена исключительно законность действий работодателя по предупреждению работника о предстоящем увольнении и не затронут вопрос законности предстоящего увольнения как такового. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич