СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-501 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года, которым постановлено: Признать за Канбековым Забиром Римовичем, несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 право собственности на квартиру № дома № <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Канбеков З.Р., Канбекова З.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратились через своего представителя Киселева М.С. в суд с иском к администрации МО п. Пангоды и ООО «Газпром добыча Надым» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Иск мотивировали тем, что в феврале 2005 года семье Канбековых, как нуждающимся в улучшении жилищных условий была предоставлена вышеуказанная квартира путем заключения договора коммерческого найма, при этом ранее занимаемое по ордеру жилое помещение семьей было сдано предприятию. Считают, что занимают спорное жильё на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию жилого помещения, в чем им было отказано. В судебном заседании истцы на требованиях искового заявления настаивали, просил иск удовлетворить, поясняя, что Канбеков З.Р. состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, при получении квартиры по <адрес> ранее занимаемое жилое помещение сдал работодателю. Представитель истцов - адвокат Киселев М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Администрация поселка Пангоды просила рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, считает, что является ненадлежащим ответчиком. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласно ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации, то есть бесплатной передаче в собственность граждан подлежат жилые помещения государственного жилищного фонда, занимаемые ими на основании договора социального найма. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что Канбеков З.Р. состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы у ответчика ООО «Газпром добыча Надым» (л.д.108-110); квартира № в доме № <адрес> была предоставлена семье Канбековых в порядке очередности в 2005 году; 3 марта 2005 года между предприятием «Надымгазпром» и Канбековым З.Р. был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения на период работы в ООО «Надымгазпром», на срок не более пяти лет с момента подписания договора (л.д.10-11); из списка очередности Канбеков З.Р. был исключен; ранее Канбековы занимали квартиру № в доме № <адрес> на основании ордера № от 18 сентября 1996 года (л.д.9); при получении спорной квартиры указанное жилое помещение истцы сдали; Канбеков З.Р. и члены его семьи с 25 мая 2005 года зарегистрированы в спорном жилом помещении и постоянно в нем проживают; истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, жилья за пределами Крайнего Севера не бронировали, жилых помещений в собственности не имеют. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Как правильно указал суд первой инстанции, факт строительства жилого дома после учреждения РАО «Газпром» не может повлиять на право Канбековых на приватизацию жилья, поскольку получили Канбековы спорное жилое помещение на основании норм ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных условий, и занимают его фактически по договору социального найма. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич