СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-505 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года, которым постановлено: Признать за Вакариной Натальей Борисовной, несовершеннолетней ФИО1 право собственности на квартиру № дома № <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждой. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Вакарина Н.Б., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратилась через своего представителя Киселева М.С. в суд с иском к администрации МО п. Пангоды и ООО «Газпром добыча Надым» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что в 2004 году ООО «Надымгазпром» истице на состав семьи 3 человека была предоставлена квартира № <адрес> по договору коммерческого найма жилого помещения. Указано, что квартира предоставлялась на основании совместного решения администрации предприятия и профсоюзного комитета, как квартира ведомственного жилого фонда, в связи с чем истица имеет право на приватизацию жилого помещения. В судебное заседание истица и ее представитель не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Администрации МО п. Пангоды, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» пояснил, что спорное жилое помещение принадлежит Обществу на праве собственности и передаче в государственную или муниципальную собственность не подлежит. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, и вынести новое решение, не направляя дела на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что квартира № <адрес> была предоставлена семье истице на состав семьи три человека в связи с улучшением жилищных условий, с заключением договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на период работы, но не более пяти лет с момента подписания договора, без платы за пользование жилым помещением, семья истицы производит лишь оплату жилищно-коммунальных услуг по установленным органом местного самоуправления тарифам. Судом также установлено, что Вакарина Н.Б. вселились в спорное жилое помещение в связи с очередностью по месту работы, в соответствии с действовавшим на момент получения спорной квартиры ЖК РСФСР. После вселения в спорное жилье Вакарина Н.Б. была исключена из списков очередности (л.д.11,12). Таким образом, судом достоверно установлено, что, не смотря на заключение срочного договора найма в отношении спорного жилья, квартира предоставлена истице фактически в постоянное пользование. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истица имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как на опровергающий доводы представителя ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Доказательств того, что жилой дом построен только за счет средств юридического лица, ответчиком не представлено. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Истица ранее участие в приватизации жилых помещений не принимала, жилья за пределами района Крайнего Севера не бронировала, жилых помещений в собственности не имеет. Мать истицы, имеющая право пользования спорным жилым помещением, отказалась от участия в приватизации в пользу истицы. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич