Судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г. при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе в пользу Рыберта Валерия Викторовича компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 353 рубля 20 копеек. Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе в бюджет государственную пошлину в размере 414 рублей 52 копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ Петровой О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рыберт В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе ЯНАО о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований иска указал, что являясь получателем трудовой пенсии по старости, обратился в орган Пенсионного фонда с заявлением об оплате льготного проезда к месту отдыха, который организовал самостоятельно на территории Украины. В выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ему ответчиком отказано. В возражениях на иск представитель ответчика указала, что истцом предоставлены документы, подтверждающие его нахождение в месте отдыха на территории иностранного государства - Украины. Компенсация пенсионерам, организующим свой отдых за границей, Законом не предусмотрена. В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил свои требования, просил взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации. Представитель ответчика Гоголева О.Б. исковые требования не признала, пояснив, что правовых оснований для оплаты стоимости проезда не имеется, поскольку обязательным условием компенсации является выезд пенсионера за пределы районов Крайнего Севера, а цель выезда - отдых в пределах территории РФ. Истец выезжал к месту отдыха в иностранное государство. Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе УВФР просит решение суда отменить и принять новое решение по данному делу, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержанным в ходе рассмотрения дела по существу. Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как видно из материалов дела Рыберт В.В. является неработающим пенсионером, получающим государственной пенсионное обеспечение. В период с 21 июля по 22 августа 2010 года истец выезжал за пределы ЯНАО и территории Российской Федерации к месту проведения отдыха, и понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 10 363 рубля 20 копеек, что подтверждается проездными документами, справкой ОАО «Надымское авиапредприятие». Указанные расходы предъявил в Управление Пенсионного фонда РФ. При этом, в виду отсутствия оснований для производства выплаты данной компенсации, истцу было отказано указанным учреждением в возмещении понесенных расходов. Удовлетворяя требования иска, суд правильно применил нормы закона, которыми предусмотрен комплекс мер, направленных на социальную защиту пенсионеров, в том числе и право на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно. Так, разрешая спор, суд исходил из положений ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемом Правительством РФ. Судом с достоверностью установлено, что Рыберт В.В. был представлен достаточный и исчерпывающий перечень документов, обеспечивающий таковым категориям граждан предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха. Отсутствие документа, подтверждающего нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации, организация отдыха за пределами Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку данное обстоятельство, не является препятствием для оплаты проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации, о чем верно указано в решении суда. Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 38-0 исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки и ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха. Поскольку в данном случае предусмотренные законом гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат пенсионерам связаны исключительно с их проживанием в районах Крайнего Севера. Более того, факт следования истца к месту самостоятельно организованного отдыха и обратно, а также расчет размера компенсации никем не оспаривался. Таким образом, судом с достоверностью установлено право Рыберт В.В на получение компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в установленном законом порядке, что порождает обязанность ответчика Уренгойыха (отдыха (лечения) в г. дения отдыхапо выплате данной компенсации в соответствии с требованиями ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При указанных обстоятельствах судом первой инстанции дано правильное толкование положений нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, решение основано на анализе представленных сторонами доказательств и сомнений в законности не вызывает, оснований для отказа в заявлении не имелось. Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, были опровергнуты судом как основанные на ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи (подписи) Копия верна: судья суда ЯНАО Мосиявич С.И.