СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-434 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Климова О.В. и Климовой А.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: иск Администрации муниципального образования г. Надым удовлетворить. Продать с публичных торгов жилое помещение по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, принадлежащее на праве собственности Климову Олегу Владимировичу с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Возложить на нового собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения обязанность по приведению его в прежнее состояние. Встречные исковые требования Климова Олега Владимировича к Администрации муниципального образования г. Надым о сохранении жилого помещения квартиры № в доме № <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Администрация МО г. Надым обратилась в суд с иском к Климову О.В. о продаже с публичных торгов квартиры № в многоквартирном доме № <адрес> Иск мотивирует тем, что ответчиком в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении выполнена самовольная перепланировка, ответчик использует квартиру не по назначению, разместив в ней парикмахерскую. Администрацией неоднократно направлялись ответчику уведомления о приведении жилого помещения в прежнее состояние, однако, до настоящего времени спорная квартира в прежнее состояние собственником не приведена, что дает основание в силу ст. 29 ЖК РФ предъявить собственнику требование о продаже данного жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Климов О.В. исковые требования администрации не признал и предъявил встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что квартира ему принадлежит на праве собственности, приобретая которую он изначально имел намерение устроить в ней офисное помещение и заняться выводом из жилого фонда с целью извлечения доходов. Начиная с 2006 года им предпринимались все меры к проведению перепланировки в установленном законодательством порядке, однако полагает, что администрация намеренно затягивает процесс согласования проекта перепланировки квартиры тем самым препятствует осуществлению им предпринимательской деятельностью. Определением суда от 8 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Надымская районная инспекция Службы жилищного надзора ЯНАО. В судебном заседании представитель Администрации МО г. Надым Галимский В.В. на иске настаивал, встречный иск не признал, считая его необоснованным. Климов О.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в жилом помещении проведена перепланировка, которую он хочет узаконить. Имеется заключение эксперта о том, что перепланировка квартиры не оказывает влияние на несущие элементы здания, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, а также не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Представитель третьего лица Буянова Е.Н. поддержала доводы администрации в полном объеме, указала, что работниками инспекции неоднократно предпринималась попытка согласовать с Климовым предоставление доступа в квартиру для проведения осмотра технического состояния помещения. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Климов О.В. просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новое об удовлетворении его встречных исковых требований, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В самостоятельной кассационной жалобе Климова А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Цитируя нормы Семейного кодекса РФ, указала, что спорная квартира была приобретена в период брака с Климовым и является их общей совместной собственностью. Однако суд не привлек ее к участию в деле, не известил о времени и месте слушания дела и решил вопрос касающиеся ее права собственности на недвижимое имущество. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах, предусмотренных ч. 3 ст. 56 Конституции РФ. При вынесении решения судом не было учтено, что спорная квартира приобретена Климовым О.В. в собственность в период брака с Климовой А.В. Следовательно, указанное жилое помещение в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является общей совместной собственностью супругов. Между тем, вопрос о привлечении Климовой А.В. к участию в деле судом не обсуждался, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее ее права и обязанности (ч. 2 п. 4 ст. 2 ГПК РФ). Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, согласно требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать, в том числе, сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий. В силу ст.232 ГПК РФ при поступлении замечаний на протокол председательствующий обязан сопоставить их с содержанием подписанного им протокола. Если он согласен с замечаниями, то удостоверяет их правильность резолюцией на тексте замечаний. Резолюция распространяется на весь текст замечаний. Из материалов дела усматривается, что от Климова О.В. поступили замечания на протокол судебного заседания, которые были удостоверены председательствующим судьей по делу. Из текста замечаний следует, что ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения экспертизы. Однако в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство судом рассмотрено не было, определение по нему с указанием мотивов принятого решения в протоколе судебного заседания отсутствует. По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше. Принять все необходимые меры по определению круга лиц, участвующих в деле, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности надлежащее соблюдение истцом по первоначальному иску порядка установленного частью 3 ст. 29 ЖК РФ по уведомлению ответчика, дать оценку дополнительным доказательствам, представленным ответчиком в суд кассационной инстанции, после чего принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич