СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-365 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гайсиной Г.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: в исковых требованиях Гайсиной Дильбаре Ахметовне отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения истца Гайсиной Д.А., судебная коллегия установила: Гайсина Д.А. обратилась в суд с иском к Надымскому отделению № 8028 Сбербанка России о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указала, что после восстановления ее на работе на основании решения суда, работодатель, выплатив заработную плату за период временного прогула во исполнение решения суда, не выплатил ей премию за этот же период, а также за январь, апрель, май, июнь 2010 года она была лишена премии. В судебном заседании истец и ее представитель Кочетова К.С. просили иск удовлетворить, приводили доводы, содержащиеся в иске. Представитель ответчика Насонова Н.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что премирование работников осуществляется за достигнутые результаты деятельности и выполнение бизнес-планов, носит стимулирующий характер. Руководство банка было вправе не выплачивать истцу премию, с учетом эффективности ее трудовой деятельности. Также представитель заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает на причины пропуска обращения в суд, а также приводит свое видение порядка премирования работников, применительно к действующему законодательству. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Обжалуемым решением суда истцу отказано в удовлетворении иска, в том числе и по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено в судебном заседании стороной ответчика. Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, Гайсина Д.А. состоит в трудовых отношениях с Надымским отделением № 8028 Сбербанка России в должности ведущего программиста (л.д.56). На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (47-кп, 48-кп), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников отделения» истцу не выплачена премия, либо выплачена не в полном объеме (л.д.38-55). Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что Гайсиной с достоверностью было известно о невыплате ей премии, при этом в суд она обратилась за пределами, установленного законодателем срока. При постановлении решения, судом обоснованно отвергнуты доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в силу их несостоятельности. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности ли срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Между тем, судом исследованы фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из норм Трудового кодекса РФ, условий трудового договора, заключенного с истцом и Положения о премировании сотрудников аппарата Западно-Сибирского банка, которым предусмотрен порядок и условия депремирования работников банка. У коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда, основанных на полном исследовании всех обстоятельств дела. В части доводов кассационной жалобы, коллегия указывает, что они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, кроме того они исследовались в ходе судебного разбирательства и поводом к отмене или изменению решения служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич