СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-308 Жвавая Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мальковой Н.В., Мальковой В.А. и Мальковой Е.В. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 декабря 2010 года, которым постановлено: взыскать с Мальковой Надежды Васильевны, Мальковой Варвары Абрамовны, Мальковой Екатерины Васильевны солидарно в пользу Киприна Леонида Федотовича 75 579 рублей в возмещение ущерба, причиненного подтоплением квартиры, 16 000 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 96 579 (Девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителей сторон, истца, судебная коллегия установила: Киприн Л.Ф. обратился в суд с иском к Мальковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований истец указал, что он является нанимателем квартиры № <адрес>. По вине Мальковой Н.В., проживающей в квартире № в этом же доме, 3 сентября 2010 года на приборе отопления был оставлен открытым кран спуска воздуха, в результате чего его квартира была затоплена водой, что подтверждается актом обследования. В результате залития квартиры ему причинен материальный ущерб. В возмещение материального ущерба истец просил взыскать с ответчицы 30 000 рублей. В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 75 579 рублей, 16 100 рублей в качестве возмещения судебных издержек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Определением суда от 19 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малькова В.А. и Малькова Е.В., в качестве третьего лица - Управляющая организация ООО «Энергопрогресс Приуралья». Определением суда от 10 декабря 2010 года в дело в качестве третьего лица привлечена Администрация МО Аксарковское. В судебном заседании истец и его представитель Киприна Т.И. на уточненных исковых требованиях настаивали. Ответчик Малькова Н.В. требования иска не признала, при этом факт затопления из-за незакрытого крана на батарее отопления в ее квартире, не оспаривает. Суду пояснила, что запуск системы отопления должен был проводиться 6 сентября, как было указано в средствах массовой информации, о запуске системы 3 сентября их не предупреждали. Представитель ответчика Яновский С.С. поддержал доводы Мальковой Н.В. Соответчики Малькова В.А. и Малькова Е.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ООО «Энергопрогресс Приуралья», извещенное надлежащим образом, не направило в суд своего представителя. Представители администрации МО Аксарковское Попов С.К. и Лепко А.В. поддержали требования истца в полном объеме, пояснили, что население было проинформировано о запуске системы отопления 6 сентября 2010 года, до этой даты в обязательном порядке производятся работы по запуску системы, что и было сделано 3 сентября. На момент запуска системы, в квартире ответчиков был открыт кран спуска воздуха, в результате чего и произошло затопление. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны ответчики. В кассационной жалобе просят решение отменить, полагая о виновности управляющей компании и о несоответствии заключения оценщика нормам материального права. Администрацией МО Аксарковское представлены возражения на кассационную жалобу, в которой указывают на законность и обоснованность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Разрешая заявленные Киприным Л.Ф. требования, суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон и правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца доказывание наличия вреда, причиненного ему вследствие залива его квартиры. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено истцу. Из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 3 сентября 2010 года производился плановый запуск системы отопления. На момент запуска системы в квартире № нанимателями которой являются ответчики, был открыт кран спуска воздуха на приборе отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Факт и причины залива квартиры подтверждается актом обследования от 5 сентября 2010 года (л. д. 5). В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости величины ущерба от подтопления квартиры, составленный ООО «<данные изъяты> по состоянию на 20 сентября 2010 года (л. д. 17-74). Согласно отчету рыночная стоимость величины ущерба составляет 75 579 рублей (л. д. 42). В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер подтверждены обоснованным расчетом. При разрешении спора судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы фактические правоотношения сторон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом правильно применены нормы материального закона, при соблюдении требований процессуального права. Между тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости компенсации истцу морального вреда, причиненного затоплением квартиры. Как верно следует из решения суда, нравственные переживания истца были обусловлены фактом порчи имущества. Следовательно, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, за что законодателем компенсация морального вреда не предусмотрена. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части требований о компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении указанных требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 декабря 2010 года изменить. Киприну Леониду Федотовичу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 декабря 2010 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич