СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-395 Словакевич Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П. при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе КПКГ «Партнер» на решение Лабытнангского городского суда 30 ноября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Капацын Ларисы Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» 800 000 рублей. КПКГ «Партнер» в остальной части иска к Капацын Л.А. отказать. Взыскать с КПКГ «Партнер» в бюджет муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 48 800 рублей. Капацын Л.А. от уплаты государственной пошлины в доход МО г. Лабытнанги освободить. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился в суд к Капацын Л.А. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в период с 13 мая 2004 года по 19 июля 2005 года с Капацын Л.А. были заключены восемь договоров займа, согласно которым заемщик обязался возвратить сумму займа в установленные сроки в рассрочку с уплатой процентов на сумму займа. До настоящего времени ответчик свои обязательства заемщика по условиям договоров займа не исполнила. Решением Лабытнангского городского суда от 7 июня 2006 года за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа с ответчика было взыскано 52 112 716 рублей, однако указанное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем задолженность по пене Капацын Л.А. по состоянию на момент составления искового заявления составила 126 992 033 рубля 10 копеек, плата за пользование чужими денежными средствами составила 10 396 269 рублей 61 копейку. Всего просит взыскать с ответчика 137 388 302 рубля 70 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен представитель истца КПКГ «Партнер» директор Меженин Г.В. В кассационной жалобе просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая о его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд произвел расчет снижения задолженности произвольно, по своему усмотрению, без каких либо расчетов и ссылок на закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона (истец и ответчик) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК Российской Федерации). Рассматривая дело, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства возникшего спора, а также доводы сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место заемные обязательства. Выводы судом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд в решении обоснованно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу судебным решением указанные факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 61 ГПК РФ. Так, в материалах дела имеется решение Лабытнангского городского суда от 7 июня 2006 года о взыскании с Капацын Л.А. в пользу КПКГ «Партнер» задолженности на общую сумму 52 132 716 рублей по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). По условиям указанных договоров предусматривалась ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору займа или нарушение срока возврата заемных денежных средств (пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки и 0,5 % за неуплату процентов в установленный срок на сумму займа). Разрешая требования о взыскании неустойки по существу, суд правильно определил размер неустойки и обоснованно признал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд, обоснованно исходил из положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 800 000 рублей. Согласно части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки Таким образом, в силу ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, в результате нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания пени на общую сумму 800 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Гражданского кодекса РФ. В части выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, коллегия указывает следующее. Практике применения названной статьи посвящено Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Как верно указано в обжалуемом решении суда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Как следует из материалов дела и указано выше, договорами установлен размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств, который и был учтен судом при постановлении решения. Судебные расходы между сторонами судом распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к отмене или изменению решения в этой части также не имеется. Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применён материальный закон. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона. Оснований для отмены решения суда по ее доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич