СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-292 судья Словакевич Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сатышева Р.Р. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: иск Сатышева Раушата Рифкатовича к Администрации г. Лабытнанги и МУ «Дирекция единого заказчика г. Лабытнанги» об обязывании провести ремонтно-восстановительные работы квартиры оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя Администрации г. Лабытнанги, судебная коллегия установила: Сатышев Р.Р. обратилась в суд с иском, о возложении обязанности по проведению ремонта в его квартире на Администрацию г. Лабытнанги и МУ «Дирекция единого заказчика г. Лабытнанги». В обоснование заявленных требований пояснил, что 28 мая 2007 года в результате стихийного бедствия с дома №, <адрес>, в котором истец проживает, была снесена крыша. Вследствие ненадлежащего хода восстановительных работ квартира истца была затоплена. Истец в судебном заседании на иске настаивал, приводил доводы, содержащиеся в иске. Представители ответчиков не признали исковые требования, указали, что истец является собственником жилья и на нем лежит обязанность по его сохранению. Кроме того, им избран неверный способ защиты нарушенных прав, Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска, указывает на неверное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг предусмотрена Гражданским кодексом РФ. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, оказанных услуг установлена также статьей 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из материалов дела, Сатышев Р.Р. наряду с Сатышевой Н.И. и Сатышевой Г.Р., привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, является собственником квартиры №, в доме №, <адрес> (л.д.7). 28 мая 2007 года порывом ветра бы полностью снесена кровля жилого дома № <адрес>. Во время восстановительных работ шли дожди, квартира истца была затоплена (л.д.11-13). Таким образом, имуществу истца причинен вред. Судом установлено, что ремонтно-восстановительные работы осуществлялись в качестве подрядчика ООО <данные изъяты> в соответствии с договором, заключенным с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Лабытнанги» (МУ «Дирекция единого заказчика г. Лабытнанги»). Заказчиком выступало названное муниципальное управление, поскольку выполнение ремонтно-восстановительных работ осуществлялось в отношении объектов жилищного фонда г. Лабытнанги. Причиной затопления квартир дома, в том числе и квартиры истца, явилось не обеспечение укрытия кровли в период ее ремонта. В последующем поврежденные квартиры, расположенные в доме были восстановлены при содействии органа местного самоуправления, в то время как квартира истца не была отремонтирована. Суд первой инстанции правильно сослался в решении на статьи 1064 и 1082 ГК РФ, устанавливающие ответственность причинителя вреда возместить вред в полном объеме, но дал ограничительное толкование этих норм и сделал ошибочный вывод об отсутствии у истца права требовать проведения в поврежденной квартире ремонта. В пунктах 1 указанных норм ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда в натуре, получение возмещения вреда в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества либо исправить поврежденную вещь и т.п. Таким образом, в гражданском законодательстве предусмотрена возможность возмещения вреда собственникам жилого помещения и членам его семьи, в том числе и путем осуществления ремонта поврежденного жилого помещения. По общему смыслу гражданского законодательства вред потерпевшему должен быть возмещен реально и в возможно более короткие сроки. В связи с этим лицо, как это прописано в ст. 1082 ГК РФ обязано произвести в ней ремонт. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия находит возможным и необходимым отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять все необходимые меры по определению круга лиц, участвующих в деле, с учетом того обстоятельства, что причинение ущерба квартире истца осуществлено в ходе работ по восстановлению кровли жилого дома подрядной организацией ООО «Наш дом». При установлении всех обстоятельств дела, определившись с субъектным составом участников гражданского дела, суду надлежит рассмотреть дело по существу, обеспечив в равной степени реализацию процессуальных и гражданских прав всех участников процесса. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич