СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-291 Подгорная О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирошник В.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2010 года, которым постановлено: иск Дорониной Нелли Павловны к Мирошник Вере Викторовне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Мирошник Веры Викторовны в пользу Дорониной Нелли Павловны в возмещение материального ущерба 13 957 рублей 83 копейки. Взыскать с Мирошник Веры Викторовны госпошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 558 рублей 31 копейку. В удовлетворении требований в остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Доронина Н.П. обратилась в суд с иском к Мирошник В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № <адрес>. В период с 29 сентября по 19 октября 2009 года из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчице, происходит утечка воды, в результате чего в ее ванной комнате намокли потолок и стены, отделка потолка и стен растрескалась и осыпалась. Просила взыскать с ответчицы ущерб в сумме 130 000 рублей. Определением суда от 13 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Стройинвесткомпания». В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя. Представитель ответчика Абрамов А.А. требования иска не признал, указав, что истцом не представлено ни одного доказательства о виновности его доверителя. Представитель ОАО «Стройинвесткомпания» поддержал позицию стороны ответчика. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Рассматривая дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства возникшего спора, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и вынес законное и обоснованное решение. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела, собственником квартиры № <адрес> является истец Доронина Н.П. Собственником квартиры № в этом же доме, является Мирошник В.В. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что ответчицей в сентябре 2009 года произведено переоборудование сантехнического оборудования в ванной комнате, а именно, замена ванной на душевую кабину. Согласно, п. 1.7.1, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений включает в себя, в том числе установку сантехнических и бытовых приборов. Лицо, допустившее самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязано привести это помещение в прежнее состояние. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчицей, что разрешение на переоборудование в установленном законодательством порядке ею получено не было. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о самовольном переоборудовании ответчицей сантехнического оборудования в ванной комнате. Судом с достоверностью установлено, что причиной залива квартиры № явилось самовольное переоборудование ответчицей сантехнического оборудования в ванной комнате, принадлежащей ей квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния квартиры № жилого дома № <адрес> от 30 октября и 25 ноября 2009 года, фотографиями, согласно которым протечки в ванной комнате происходили свыше расположенной квартиры. Устанавливая размер возмещения вреда в 13 957 рублей 83 копейки, суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сослался на представленное ответчицей заключение оценщиков ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показания ответчика, данные в судебном заседании. При этом суд отверг представленный истцом акт оценки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои выводы в этой части в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные доказательства обоснованно приняты судом и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчицей и ее представителем не приведено доказательств того, что причиной залива ванной комнаты истицы являлись действия (бездействия) других лиц. При таких обстоятельствах, факт причинения вреда ответчиком установлен судом, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части. Таким образом, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич