СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-235 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева М.С. в интересах Кругловой Л.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года, которым постановлено: в исковых требованиях Кругловой Любовь Николаевне к ООО «Газпром добыча Надым» и администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения Кисилева М.С., судебная коллегия установила: Киселев М.С., действуя по доверенности в интересах Кругловой Л.Н., обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, полагая, что Круглова Л.Н. занимает жилое помещение на условиях договора социального найма. В судебном заседании истец и представитель истца Киселев М.С. поддержали заявленные требования. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях против иска возражал. Администрация муниципального образования п. Пангоды в отзыве на иск считают себя ненадлежащим ответчиком и просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца Киселев М.С. просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оспаривает выводы суда об отсутствии у истца права на приватизацию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, отказав в удовлетворении искового заявления. Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541 - «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Из материалов дела следует, что 29 марта 2004 года между ООО «Надымгазпром» и Кругловой Л.Н. заключен договор коммерческого найма на кв. № <адрес> Согласно акту приемки строительство дома № <адрес> начато в 1996 году и окончено в конце 2003 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24 апреля 2007 года, основанием для такой регистрации послужил акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении права собственности ООО «Надымгазпром» на вновь созданный объект в соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ, т. е. право собственности зарегистрировано правомерно. Оснований полагать, что в строительство вложены иные средства, кроме средств ОАО «Газпром», а с 1999 года ООО «Надымгазпром», не имеется. Изложенное не позволяет считать данный дом объектом муниципальной или государственной собственности ни в силу закона, ни в силу фактических обстоятельств дела. Более того, судом первой инстанции установлено, что до предоставления спорного жилья Круглова Л.Н. с семьей на основании ордера проживала в кв. № <адрес>. Указанное жилое помещение Круглова Л.Н. не сдавала, в настоящее время в нем проживают ее дети, которые приватизировали данную квартиру, при этом Круглова Л.Н. от приватизации жилья отказалась добровольно. Таким образом, постановляя решение, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе и при оценке доказательств. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании норм права по механизму правового регулирования спорных правоотношений и материалах дела. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич