СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-261 Клименко А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истцов О.П. Давыдовой, Брухно Т.П. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года, которым постановлено: иск Брухно Любови Григорьевны, Брухно Татьяны Петровны и Брухно Николая Петровича к Администрации МО Красноселькупский район о взыскании компенсации за утраченное жилье в размере 1 139 000 рублей, судебных расходов в размере 41 895 рублей - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителей сторон, истца Брухно Т.П., судебная коллегия установила: Брухно Л.Г., Брухно Т.П. и Брухно Н.П. обратились в суд с иском к Администрации МО Красноселькупский район о взыскании компенсации за утраченное жилье. В обоснование иска указали, что проживали в двухкомнатной квартире по <адрес> с 1984 года. В 1995 году квартира была приватизирована. В 1995 году семье Брухно был выдан ордер на трехкомнатную квартиру по <адрес>. В ней семья проживает до настоящего времени. Указанная квартира передана в собственность Брухно на основании договора купли-продажи, при этом имеет на руках договор приватизации на квартиру по <адрес> в 2007 году был снесен, какой либо денежной компенсации за снесенное жилье истцам выплачено не было. Истец Брухно Л.Г., действующая от своего имени и имени детей, соистцов по делу, а также ее представитель Давыдова О.П., просили иск удовлетворить, указывали на то обстоятельство, что квартира по <адрес> приобретена семьей за счет собственных средств у ЗАО «Сенеко». Приватизацию на квартиру по <адрес> никто не отменял. Представитель ответчика Атутов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал заключенный договор купли-продажи квартиры по <адрес>, между истцами и <данные изъяты> фактически договором мены жилья. В соответствии с договором семье Брухно, взамен ранее занимаемой квартиры по <адрес>, была предоставлена квартира большей площади по <адрес>. Сумма, уплаченная по договору, является ничем иным как доплатой. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны истцы. В кассационных жалобах истцы и их представитель просят об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приводится свой анализ действующего законодательства в отношении данных правоотношений. В возражениях на кассационные жалобы Администрация МО Красноселькупский район находит решение суда законным и обоснованным. Указывает на условие предоставления квартиры по <адрес> - сдача квартиры по <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации двухкомнатная квартира № в доме № <адрес> была предана на праве общей долевой собственности Брухно Л.Г. и членам ее семьи в равных долях (л.д.14,15). ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера семье Брухно ЗАО <данные изъяты> предоставило квартиру по <адрес> (л.д.131,132). ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приобретена в собственность АОЗТ <данные изъяты> в лице Брухно Л.Г., действующей на основании доверенности, по договору купли продажи с ФИО10 (л.д.135,136). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи указанная квартира передается ЗАО <данные изъяты> в собственность Брухно Л.Г. (л.д.137,138). В связи с переселением семьи Брухно во вновь предоставленное жилое помещение по <адрес>, квартира по <адрес> в сентябре 1995 года предоставляется Обществом для проживания семье другого работника - ФИО11 Для заселения администрацией Сельского Совета указанному лицу выдается ордер (л.д.133,134). В 2001 году квартира перераспределяется также работнику Общества ФИО12 (л.д.139-143), в 2004 году ордер по ходатайству Общества выдается ФИО13 (л.д.144). В 2008 году, в связи с признанием дома № <адрес> аварийным и подлежащим сносу, семье Батовых предоставлено другое жилое помещение (л.д.154), дом снесен. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из совокупности и направленности выше названных правовых действий Общества и истцов и пришел к обоснованному выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениях по договору мены жилыми помещениями, руководствуясь при этом положениями статей 568 и 570 ГК РФ. Мена - один из видов договорных обязательств. И изначально предполагается, что стороны обмениваются принадлежащим им на праве собственности имуществом, поскольку предметом договора мены являются действия каждой из сторон по передаче в собственность другой стороне одного товара в обмен на другой. Что фактически и имело место быть, о чем указано выше. То обстоятельство, что ЗАО <данные изъяты> в силу неизвестных суду обстоятельств не оформило право собственности на квартиру по <адрес>, применительно к дальнейшему развитию правоотношений и отсутствию спорного объекта как такового на момент рассмотрения дела в суде правового значения для существа спора иметь не должно. Таким образом, указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. В части доводов кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела, коллегия обращается к положению части второй статьи 362 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению вышестоящим судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств дела. По убеждению коллегии, нарушения, на которые указано в жалобах, являются формальными и они не могут повлечь отмену постановленного решения или каким либо образом сказаться на его существе. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич