СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-294 Подгорная О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Байковой Р.Д. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2010 года, которым постановлено: жалобу Байковой Регины Динисламовны, поданную в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 о признании незаконной отсрочки, установленной ей и детям, как собственникам квартиры № <адрес> в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Администрацией г. Лабытнанги, на снос дома согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, о признании срока один год, отведенного собственникам квартиры № 2 в доме 10 ул. Ямальская г. Лабытнанги на снос дома и указанного органом местного самоуправления в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемым с ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении Администрации г. Лабытнанги в декабре 2010 года незамедлительно начат процедуру изъятия земельного участка под домом и изъятия жилого помещения квартиры № <адрес> с регистрацией принятых решений в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с обязанностью сообщением о соответствующем принятом решении об изъятии земельного участка и жилого помещения заявительнице и ее несовершеннолетним детям, о понуждении Администрации г. Лабытнанги незамедлительно направить заявительнице Байковой Регине Динисламовне и ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 соглашения о выкупе принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения заявителя, представителей заявителя и администрации, судебная коллегия установила: Байкова Р.Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с заявлением об оспаривании отсрочки выполнения требования о сносе жилого дома № <адрес>, установленной до 2021 года. В обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в указанном доме. Решением межведомственной комиссии МО г. Лабытнанги от ДД.ММ.ГГГГ дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы администрации г. Лабытнанги издано Распоряжение «Об утверждении порядка и сроков отселения из аварийных и подлежащих сносу домов в 2010-2021 гг.» согласно которому администрация обязалась расселить дом № лишь в 2021 году. Спустя 11 месяцев, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ей администрацией было направлено требование о сносе дома за счет собственных средств в 2021 году. Считала указанную отсрочку в 11 лет для сноса дома за счет собственных средств незаконной, поскольку Жилищным кодексом предусматривается разумный срок, в течение которого собственникам предоставляется возможность исполнить требования без наступления негативных последствий для себя. Полагала, что администрацией умышленно затягивается процедура расселения дома, что является грубым нарушением конституционных прав граждан на жилье. В судебном заседании Байкова Р.Д. уточнила заявленные требования, просила признать незаконной отсрочку в 11 лет, признать срок 1 год отведенный собственнику кв. № <адрес> на снос дома исчисляемым с ДД.ММ.ГГГГ, понудить администрацию г. Лабытнанги незамедлительно начать процедуру изъятия земельного участка под домом и изъятия кв. № в этом доме с регистрацией принятых решений в органе, осуществляющим госрегистрацию, о принятых решениях сообщить ей, также понудить администрацию незамедлительно направить ей и ее детям соглашение о выкупе принадлежащей им квартиры. Представители Байковой Р.Д. - Быков А.И. и Смирнова О.Б., поддержали заявленные требования. Пояснили, что администрация в требовании о сносе дома предоставила собственникам срок, который является избыточным, демонтажные работы по сносу дома должны выполняться механизированным способом, с привлечением подрядной организации. Ввиду отсутствия у Байковой Р.Д. другого жилья, рассчитывать на приобретение другого, она как мать одиночка, может только после получения выкупной стоимости ее квартиры, а с течением же времени рыночная стоимость ее квартиры может резко уменьшится вплоть до риска полной утраты жилья. Представитель Администрации г. Лабытнанги в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна Байкова Р.Д., в кассационной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Лабытнанги указывает на законность и обоснованность решения, просит жалобу Байковой Р.Д. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что Решением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.14). Распоряжением заместителя Главы Администрации г. Лабытнанги № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок и сроки отселения из аварийных и подлежащих сносу домов в 2010-2011 гг. на территории <адрес>. Из указанного Распоряжения явствует, что жилой дом № <адрес> подлежит сносу и отселению из него жильцов в 2021 году (л.д.15-16). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Лабытнанги в адрес ФИО3 в связи с тем, что она является собственником квартиры № <адрес>, было направлено требование № о сносе указанного дома в 2021 году (л.д.17). В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49). В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде. Однако при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (статья 255 ГПК РФ). Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ) или выкупной цены жилого помещения (статья 32 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того обстоятельства, что нарушения прав заявительницы и ее несовершеннолетних детей со стороны администрации, в свете изложенного выше, не допущено. Давая оценку совокупности доказательств по делу, суд не усмотрел оснований для вмешательства в дела муниципального образования по определению сроков по отселению из аварийного дома, в котором проживает заявитель. Коллегия также не находит оснований для переоценки выводов суда. Однако, обращает при этом, внимание на то обстоятельство, что, называя установленный администрацией собственникам срок для сноса дома в 2021 году не отвечающим требованиям разумности, и настаивая на выкупе квартиры, заявитель, между тем, не предпринял никаких мер по выполнению требования и соответственно соблюдению процедуры, предшествующей выкупу жилого помещения. А как верно указано в обжалуемом решении суда требование о начале процедуре изъятия земельного участка, изъятия жилого помещения и выкупе квартире, без соблюдения установленной процедуры незаконно. Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич