СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-234 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника Надымского городского прокурора Васильева В.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования Надымского городского прокурора действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО г. Надым и Администрации МО Надымский район о возложении обязанности обеспечить постоянную готовность к использованию защитных сооружений гражданской обороны удовлетворить частично. Возложить на Администрацию муниципального образования г. Надым обеспечить постоянную готовность к использованию защитных сооружений гражданской обороны расположенного по адресу: <адрес> в срок до 10 декабря 2010 года. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия установила: Надымский городской прокурор обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на Администрацию МО г.Надым по обеспечению постоянной готовности к использованию защитных сооружений гражданской обороны, ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки по исполнению органами местного самоуправления законодательства о гражданской обороне, было установлено, что на территории МО г.Надым находятся 13 защитных сооружений гражданской обороны, которые находятся в состоянии исключающем возможность их использования в целях гражданской обороны, требуют капитального ремонта и не поддерживаются в состоянии постоянной готовности к эксплуатации. Определением суда от 13 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО Надымский район. В судебном заседании помощник прокурора Васильев В.В., поддержав доводы заявления, пояснил, что наличие данных сооружений подтверждается паспортами убежищ ПРУ, сооружения находятся на территории МО г.Надым и состоят на учете в ГУ МЧС России. Представитель Администрации МО г.Надым Галимский В.В. не признавая требования прокурора, пояснил, что указанные объекты, кроме расположенного по <адрес>, находятся в эксплуатации организаций районного подчинения. Представитель Администрации МО Надымский район Опанасенко М.А. суду пояснила, что в адрес Администрации района планы создания объектов гражданской обороны в мирное время, разрабатываемые федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъекта РФ не поступали. Кроме того, указала, что на данные объекты нет надлежащих документов, а именно технических паспортов с указанием на то, что это противорадиационные укрытия, в связи с чем оснований для признания их объектами гражданской обороны и оснований возлагать на администрацию обязанность по обеспечению постоянной готовности к их использованию, нет. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен прокурор. В кассационной жалобе помощник Надымского городского прокурора Васильев В.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что на все помещения, перечисленные в исковом заявлении, имеются паспорта защитных сооружений, с приложениями, однако данные приложения не являются документами, подтверждающими статус объекта гражданской обороны. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у указанных объектов статуса защитных сооружений, поскольку списание с учета защитных сооружений гражданской обороны допускается лишь в случае их негодности. В возражениях на кассационное представление Администрация МО Надымский район указывает на правильное определение судом обстоятельств по делу, в частности у паспортов защитных сооружений отсутствуют обязательные приложения, имеющиеся паспорта оформлялись не по результатам ввода защитного сооружения в эксплуатацию, объекты при строительстве предназначались и создавались не для использования под противорадиационные убежища, следовательно присвоение указанным сооружениям статуса защитных было изначально необоснованно и неправомерно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной Надымской городской прокуратурой было установлено, что на территории муниципального образования г. Надым находится 13 защитных сооружений гражданской обороны, при проверке которых обнаружилось, что все они находятся в состоянии, исключающем возможность их использования в целях гражданской обороны, требуют капитального ремонта и не поддерживаются в состоянии постоянной готовности к эксплуатации. В соответствии с п. 23 п. 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Вторая часть статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет полномочия органов местного самоуправления в области гражданской обороны. В компетенцию органов местного самоуправления, в том числе входит поддержка в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны и т.п. Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в части, суд исходил из того, что согласно Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002 г. «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Судом с достоверностью установлено, что паспорта сооружений на объекты гражданской обороны имеются, однако в нарушение вышеуказанного Приказа МЧС России отсутствуют приложения к паспорту защитного сооружения гражданской обороны. Прокурором же в суд первой и кассационной инстанции доказательств того, что в перечисленных им в иске помещениях были созданы сооружения гражданской обороны, представлено не было. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационного представления являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судом первой инстанции и в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич