Кас.дело № 33-990\2011 Судья В.Н. Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 апреля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Торопа О.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мельник Л.В. 45 000 руб. страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.В.Мельник обратилась с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование требований иска указала, что 12 марта 2009 года заключила с ОАО «СОГАЗ» договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> номер №, сроком действия до 12 марта 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Тороп О.С., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО Независимая оценка и экспертиза «Щит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 195 736 руб. Страховое возмещение по договору обязательного страхования ей было выплачено ОСАО «Ресо-Гарантия в сумме 120 000 руб. 30 марта 2010 года истец обратилась к ответчику за получением разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия, однако ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 9 590 руб. Не согласившись с данной выплатой, просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» в ее пользу 66 416 руб. в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 руб., а также госпошлину в сумме 2 185 руб. Определением Ноябрьского городского суда от 1 октября 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, на стороне ответчика привлечен О.С.Тороп, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Сберегательный банк РФ в лице Ноябрьского отделения № 8402. Истец Л.В. Мельник участие в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя. В судебном заседании представитель истца О.В. Мельник требования иска уменьшил. Просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца 45 000 руб. в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования, а также госпошлину. Представители ответчика И.А. Сингуров, Е.Л. Кузьменко, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали. Указали, что обязательства по договору добровольного страхования выполнили в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен третье лицо О.С. Тороп. В кассационной жалобе третье лицо, от имени и по поручению которого действует его представитель А.А. Кузнецова, просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в неизвещении его о дне слушания дела. Указал, что поскольку не участвовал в судебном заседании, не имел возможности представить доказательства частичного возмещения ущерба на месте дорожно-транспортного происшествия. В возражениях на кассационную жалобу Л.В.Мельник просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу положений ст.113 ГПК РФ под судебным извещением следует понимать любое извещение: заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что определением Ноябрьского городского суда от 1 октября 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен О.С. Тороп. Судебное заседание назначено на 22 октября 2010 года. О дне слушания дела 22 октября 2010 года О.С. Тороп извещался почтовым отправлением (л.д. 60). Однако данные о вручении его адресату в материалах дела отсутствуют. Таким образом, о дне слушания дела третье лицо не было извещено в соответствии с требованиями ГПК РФ. При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше, дать оценку доводам Торопа О.С. о частичном возмещении вреда за счет собственных средств и постановить решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева