СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-581 судья Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Запсибгазторг» и кассационному представлению прокурора на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года, которым постановлено: исковые требования Ахияртдиновой Альбины Анваровны удовлетворить в части. Восстановить Ахияртдинову Альбину Анваровнуна работе в магазине № «Ямал» ООО «Запсибзагторг» филиала «Надымгазторг» в <адрес> в должности <данные изъяты> с 27 ноября 2010 года. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Запсибзагторг» филиал «Надымгазторг» в пользу Ахияртдиновой Альбины Анваровны средний заработок за все время вынужденного прогула с 26 ноября 2010 года по день восстановления на работе 14 января 2011 года в размере 29 874 рубля 18 копеек. Взыскать с ООО «Запсибзагторг» филиал «Надымгазторг» в пользу Ахияртдиновой Альбины Анваровны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Отменить приказ ООО «Запсибзагторг» филиал «Надымгазторг» № от 26 ноября 2010 года об удержании из заработной платы Ахияртдиновой Альбины Анваровны суммы в размере 18 849 рублей 53 копейки. Взыскать с ООО «Запсибзагторг» филиал «Надымгазторг» государственную госпошлину в размере 5 096 рублей 22 копейки, подлежащую уплате в доход местного бюджета. В остальной части иска отказать. Заслушав докладчика, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия установила: Ахияртдинова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Запсибзагторг» филиал «Надымгазторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа и признании результатов инвентаризации незаконными. Указала, что состояла в трудовых отношениях с обществом. С 16 по 19 ноября 2010 года в магазине, в котором работала истец, проводилась инвентаризация. По результатам инвентаризации было принято решение о привлечении работников магазина к материальной ответственности. Истец, усмотрев в действиях администрации нарушения законодательства о материальной ответственности, приняла решение об увольнении, о чем подала соответствующее заявление, предупредив работодателя за две недели. 28 ноября 2010 года истец не была допущена к работе. 29 ноября 2010 года ей была вручена трудовая книжка, доведен до сведения приказ об увольнении в связи с утратой доверия. Из заработной платы истца был удержан ущерб, установленный инвентаризацией в размере 18 849 рублей 53 копейки. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, приводила доводы, содержащиеся в иске. Представитель ответчика Каткова Н.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что при проведении инвентаризации, нарушений допущено не было. Сумма недостачи распределена с учетом размера месячной тарифной ставки каждого работника, времени, которое он отработал. Все члены бригады, кроме истца написали заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы. Увольнение истца было обусловлено совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор в части отмены приказа об удержании из заработной платы, а также ответчик. В кассационном представлении прокурор просит решение изменить, указывает, что отмена приказа не входит в компетенция суда, приказ в случае его незаконности должен быть признан таковым. Ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильное возложение судом бремени доказывания на стороны, противоречие допущенное в решение суда, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, а также правомерность взыскания ущерба из ее заработной платы. Истцом представлено возражение на кассационную жалобу, согласно которой решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Решение суда обжаловано и опротестовано в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также отмены приказа о взыскании причиненного ущерба. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст.21 Трудового Кодекса РФ работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия, бездействия). Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Соответственно указанные работники могут увольняться в случае совершения ими виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия работодателя. В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой статьи недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть третья данной статьи, предусматривает возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только в случае совершения им виновных действий. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т. д. Судом первой инстанции установлено, что приказом от 24 мая 2010 года истец была принята на работу, на должность <данные изъяты> (л.д.10). 26 ноября 2010 года Ахияртдинова А.А. была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.11). Рассматривая вопрос законности увольнения истца, суд обоснованно исходил из положений Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно обязанности работодателя доказать наличие законного основания для увольнения работника по инициативе администрации, соблюдения установленного порядка увольнения, а также возможности увольнения по названному выше основанию только при наличии доказательств вины работника. При этом, судом не учтено положение абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как следует из материалов дела, 21 мая 2010 года с истцом, как членом коллектива (бригады) магазина № «Ямал» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.55,56). Правомерность заключения договора, применительно к выше названным нормам трудового права у коллегии сомнений не вызывает, в обжалуемом решении каких либо доводов о его незаконности не приведено, не оспорен он и сторонами. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Факт недостачи у работника Ахиярдиновой А.А. наряду с иными членами бригады установлен в ходе инвентаризации (л.д.51), проведенной на основании приказа от 16 ноября 2010 года (л.д.27,28). Причина таковой явствует из акта служебного расследования (л.д.53,54). Оснований для признания инвентаризации незаконной суд первой инстанции, при постановлении решения не усмотрел. Таким образом, именно на работника судом и должна была быть возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как следует из материалов дела, названых доказательств суду истцом не представлено. Несмотря на то, что судом в ходе рассмотрения дела положения ст. 56 ГПК РФ сторонам были разъяснены (л.д.90). В обоснование своей позиции истцом указывалось на незаконность проведения самой инвентаризации. Однако, как указывалось выше, судом подробно исследован данный довод и оснований для признания инвентаризации незаконной не установлено. В обоснование этого вывода, суд наряду с другими документами, ссылается и на акт служебного расследования, которым установлена виновность всех членов бригады в выявленной недостаче. Никто из членов бригады, как это допускается законом, от материальной ответственности освобожден не был. Соответственно, не смотря на отсутствие обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба у работодателя, последним было представлено суду достаточно доказательств таковой, фактически и послуживших основанием для увольнения работника в связи с утратой к нему доверия. Относительно соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, коллегия полагает, что она соблюдена работодателем. Истец уволена в месячный срок с момента выявления нарушения, у нее истребовано объяснение (л.д.87). С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о восстановления работника в прежней должности и требований производных от первоначального, о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Соответственно решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В части отмены решением суда приказа об удержании из заработной платы истца суммы ущерба коллегия приходит к следующему. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статья 245 ТК РФ, предусматривает при добровольном возмещении ущерба, определить степень вины каждого члена коллектива (бригады) по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Как было установлено судом все члены бригады выразили намерение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, согласно расчету (л.д.50), за исключением истца. В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Порядок взыскания суммы ущерба урегулирован ст.248 ТК РФ. В бесспорном порядке - по распоряжению работодателя (административное взыскание), взыскивается с виновного работника сумма причиненного ущерба, не превышающая среднего месячного заработка. При этом такое распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Обжалуемый приказ от 26 ноября 2010 года № 767/1 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» отвечает вышеприведенным требованиям закона (л.д.52). Между тем он был отменен решением суда по той причине, что расчет ущерба произведен без учета лиц, уволившихся в межинвентаризационный период, как это указано в тексте решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение довода о том, что в период между инвентаризацией, проведенной в ноябре 2010 года и ей предшествующей, кто-либо из членов бригады был уволен. Однако по убеждению коллегии названное обстоятельство и не имеет правового значения для существа спора в указанной части, поскольку требование о возмещении ущерба может быть заявлено работодателем лишь в отношении работников, работавших на момент обнаружения ущерба и соответственно проведения инвентаризации. Это с очевидностью следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления № 52. В нем указано следующее, поскольку лица, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, несут ее в долевом, а не в субсидиарном порядке, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Как пояснил представитель стороны ответчика, заключая соглашение о добровольном возмещении ущерба с работниками бригады, работодателем был учтен размер их месячной тарифной ставки, периода работы каждого работника. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом члены бригады были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Факт достижения соглашения в соответствии с названными требованиями ими оспорен не был. С учетом изложенного у коллегии отсутствуют основания согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания обжалуемого приказа незаконным. В этой связи, решение суда в части отмены приказа № 767/1 от 26 ноября 2010 года также подлежит отмене. Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неверно применен материальный закон, коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Ахияртдиновой А.А. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа, принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года отменить. Ахияртдиновой Альбине Анваровне в удовлетворении исковых требований отказать. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич