СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-541 Себехова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Муниципального образования Красноселькупский район ЯНАО на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: требования Прохорко Галины Таиповны удовлетворить частично. Признать за Прохорко Галиной Таиповной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Взыскать с Муниципального образования Красноселькупский район в пользу Прохорко Галины Таиповны 200 рублей судебные издержки и 1000 рублей материальный ущерб, всего 1200 рублей. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Прохорко Г.Т. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования Красноселькупский район ЯНАО и Пуровскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО о признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием и признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи в 1999 году. Договор был зарегистрирован в администрации Красноселькупского сельсовета. В 2010 году истец собрала необходимые документы и направила их в регистрирующий орган для регистрации права собственности в установленном порядке. В ответ пришел отказ в государственной регистрации по причине наличия зарегистрированного права на спорную квартиру у МО Красноселькупский район. Также истец указала, что при обращении в регистрирующий орган заплатила 1000 рублей, а также 200 рублей госпошлину при обращении в суд. Просит их взыскать с ответчика. Представитель администрации Захарова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что на сегодняшний день право собственности на спорную квартиру за МО погашено, спор о праве отсутствует. Представитель регистрирующего органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - администрация. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда в связи с отсутствием предмета спора. В отзыве на кассационную жалобу истец находит решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 3 сентября 1999 года истцом приобретена в собственность двухкомнатная квартира № <адрес> (л.д.12-14). Договор зарегистрирован в администрации Красноселькупского сельсовета. 6 сентября 2007 года в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за Муниципальным образованием Красноселькупский район (л.д.49). 22 июня 2010 года истцу отказано в государственной регистрации права собственности на названную квартиру (л.д.4). 25 октября 2010 года истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру (л.д.2). 3 ноября 2010 года Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района обратилось в регистрирующий орган с пакетом документов на регистрацию прекращения права собственности на спорную квартиру (л.д.25). 3 декабря 2010 года право собственности прекращено, свидетельство о праве погашено (л.д.49). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 218, 219, 236 ГК РФ, а также того обстоятельства, что на момент обращения истца в регистрирующий орган и в последующем в суд, ее право было нарушено действиями ответчика, наличествовал спор. В части доводов кассационной жалобы относительно безосновательного взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, поименованных в обжалуемом решении материальным ущербом, коллегия указывает следующее. Из материалов дела, очевидно, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины при обращении в суд и регистрирующий орган в размере 1000 и 200 рублей соответственно (л.д.6,7). Платежный документ об оплате 1000 рублей погашен и не может быть использован истцом впредь при повторном обращении в регистрирующий орган. Как верно указано в решении суда первой инстанции, названные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 98 ГПК РФ и 15 ГК РФ. Вопрос взыскания названных сумм с МО Красноселькупский район, а не с соответствующей администрации может быть разрешен в порядке исполнения решения суда. Таким образом, указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич