СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

судья Соломных Н.А.

3 марта 2011 года        г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Шонохова Д.Ф. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования государственного учреждения «Отряд противопожарной службы ЯНАО по Приуральскому району» к Шонохову Дмитрию Федоровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шонохова Д.Ф. в пользу государственного учреждения «Отряд противопожарной службы ЯНАО по Приуральскому району» задолженность в размере 28 305 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение «Отряд противопожарной службы ЯНАО по Приуральскому району» обратился в суд с иском к Шонохову Д.Ф. о взыскании задолженности в размере 28 305 рублей 24 копейки. В обоснование иска указано, что ответчик состоял с учреждением в трудовых отношениях. В период с 23 июня по 13 августа 2010 года ответчику был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 52 дней. 17 июня 2010 года Шонохов расторг трудовые отношения с работодателем, при этом денежные средства за отпуск уже были перечислены на личный счет ответчика. Таким образом, у ответчика на день увольнения образовалась задолженность за 26 неотработанных дней отпуска в сумме 28 305 рублей 24 копейки. Добровольно возмещать сумму долги истец отказывается.      

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции указывал, что был вынужден подать заявление об увольнении. Таким образом, он, получив отпускные, был лишен работодателем возможности их отработать. Также ответчик полагал, что его случай не подпадает под случаи предусмотренные частью 4 ст. 137 ТК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывается на неправильное применение норм материального права, приводятся доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлены возражения, согласно которым решение является законным и обоснованным, основано на положениях ст. 137 ТК РФ и 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 122 ТК РФ работник вправе использовать отпуск по истечении шести месяцев непрерывной работы. Следовательно, он может уйти в отпуск до окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

После отпуска или в период нахождения в нем работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе удержать из заработной платы работника образовавшуюся задолженность. Такое удержание допускается и абз. 1 п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169). Следует помнить, что по общему правилу размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не должен превышать 20 процентов (ч. 1 ст. 138 ТК РФ). Поэтому, если с учетом данного ограничения работодатель не смог удержать с работника при увольнении всю сумму задолженности, оставшуюся сумму работник может добровольно внести в кассу или перечислить на банковский счет работодателя.

Как следует из материалов дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с отрядом противопожарной службы в должности <данные изъяты> с 1 января 2009 года. 17 мая 2010 года Шонохову предоставлен очередной ежегодный отпуск с 23 июня по 13 августа 2010 года. 17 июня 2010 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут, на основании его личного заявления по собственному желанию.

Сторонами не оспаривается и достоверно установлено судом, что работником расторгнут трудовой договор до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Компенсации отпуска в размере 28 305 рублей 24 копеек получена ответчиком, фактически за неотработанные дни отпуска.

Удержаний названной суммы или как установлено законом 20 процентов от заработной платы, работодателем из заработной платы работника не произведено. Не достигнуто между сторонами и договоренности о внесении бывшим работником в кассу предприятия названной суммы.

Таким образом, применительно к ст. 137 ТК РФ, которая названа выше и которой руководствовался суд первой инстанции при постановлении решения допустимо только взыскании названной суммы с ответчика, что возможно лишь в судебном порядке.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Вместе с тем, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Утверждать о том, что истец обратился в суд в порядке ст. 391 ТК РФ, также отсутствую основания, поскольку названная выше сумма компенсации за отпуск не является материальным ущербом, причиненным работником организации при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из возражений на иск, сам работодатель применяет к называемой задолженности или переплате по отпускным положения ст. 1109 ГК РФ, тем самым полагая ее неосновательным обогащением.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему, если оно приобретено неосновательно.

В то же время в п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрены исключения из данного правила: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные суммы, предоставленные физическому лицу в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или вследствие счетной ошибки.

Таким образом, заработок за время ежегодного оплачиваемого отпуска, излишне выплаченный работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскан в силу нормы, установленной п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

При таких условиях решение суда первой инстанции о взыскании с Шонохова Д.Ф. денежных средств, полученных им в качестве заработка за время ежегодного оплачиваемого отпуска, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неверно применен материальный закон, коллегия считает возможным отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2010 года отменить.

Государственному учреждению «Отряд противопожарной службы ЯНАО по Приуральскому району» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи