СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-535 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2010 года, которым постановлено: признать за Беловой Рауфой Ануровной, несовершеннолетним Беловым Артуром Анатольевичем право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Белова Р.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации МО п. Пангоды и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что спорное жилье ей было предоставлено в 1999 году в соответствии с очередностью на предприятии «Тюментрансгаз» в порядке улучшения жилищных условий, путем заключения договора коммерческого найма. Однако при обращении о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ей было отказано по мотиву наличия права собственности на спорную квартиру у ООО «Газпром трансгаз Югорск». Полагает, что сложившаяся ситуация нарушает ее права на жилище и частную собственность. Определением суда от 6 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Надымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и ОАО «Газпром». В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Горлова И.А., иск поддержала по доводам, изложенным в нем. Администрации МО п. Пангоды в судебном заседании участия не принимала, в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также, ссылаясь на право собственности юридического лица на спорную квартиру, полагала, что Администрация поселка является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» в связи, с чем приватизации не подлежит. Представитель ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО в суд не явился, считая себя ненадлежащим ответчиком. Представитель Надымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что госрегистрация права собственности ООО «Тюментрансгаз» проведена в соответствии с действующим законодательством. Представитель ОАО «Газпром», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск», в кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца адвокат Горлова И.А. находит решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Судом установлено, что квартира №, <адрес>, предоставлена Беловой Р.А. в порядке очередности, на состав семьи 4 человека (л.д. 131-132). В 1999 и 2003 году Обществом с Беловой Р.А. заключались договоры коммерческого найма на спорное жилое помещение (л.д.14-15, 17-18). Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с нормами жилищного законодательства, применительно к договору социального найма, что предполагает собой приобретение всех жилищных прав, включая право на приватизацию. Таким образом, судом достоверно установлено, что, не смотря на заключение срочных договоров найма в отношении спорного жилья, квартира предоставлена истцу в постоянное пользование. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение принадлежит ООО «Тюментрансгаз». При этом основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указан акт приёма-передачи имущества в уставный капитал, утверждённый решением №1 от 29 июня 1999 года, учредителя о создании ООО «Тюментрансгаз» (л.д.71). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в 1999 году на день предоставления спорной квартиры, документы, подтверждающие право собственности ООО «Тюментрансгаз» на квартиру № <адрес>, отсутствовали. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной регистрационной службы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано на спорное жилое помещение право собственности ООО «Тюментрансгаз», ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права истцов при выдаче свидетельства о государственной регистрации права ООО «Тюментрансгаз» не учтены. Таким образом, учитывая приоритет защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проживание истцов на условиях, применительно к договору социального найма в жилом помещении, зарегистрированном в качестве собственности юридического лица с нарушением закона, влечёт наличие права на приватизацию занимаемой квартиры. Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с судебным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич