СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-547 Жвавая Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г. при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Куницкого В.С. и Жовнир С.В., Жовнир Л.Ю. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования Жовнир Ларисы Юрьевны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Жовнир Ларисы Юрьевны 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью. Взыскать с Куницкого Виктора Степановича в пользу Жовнир Ларисы Юрьевны 90 538 рублей 97 копеек в возмещение вреда, причиненного здоровья, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 190 538 (Сто девяносто тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 97 копеек. Взыскать с Куницкого Виктора Степановича в пользу Жовнир Сергея Викторовича 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Куницкого Виктора Степановича в доход бюджета муниципального образования Приуральский район государственную пошлину в сумме 2 916 (Две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 17 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Приуральский район государственную пошлину в сумме 4 400 (Четыре тысячи четыреста) рублей. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения сторон, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Жовнир С.В. и Жовнир Л.Ю. обратились в суд с иском к Куницкому В.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что 23 декабря 2006 года на автодороге <адрес> ответчик, управляя автомобилем Тойота Лит Айс, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 под управлением ФИО11, продолжая движение по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем УРАЛ 4320 под управлением ФИО12. В результате ДТП истцы как пассажиры Тойота Лит Айс получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, длительное время находились на лечении в медицинских учреждениях. В 2008 году Жовнир С.В. был уволен из уголовно исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья, Жовнир Л.Ю. была установлена инвалидность III группы в связи с чем уволена по болезни из УИС. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Жовнира С.В. 100 000 рублей, в пользу Жовнир Л.Ю. 150 000 рублей, также взыскать в возмещение заработка, утраченного в результате причиненного вреда здоровью за декабрь 2008 года - 23 267 рублей, с января 2009 года 31 361 рубль ежемесячно до окончания установления инвалидности. Кроме того, просили взыскать 15 180 рублей затраченных на приобретение авиабилетов для поездки на лечение в <адрес>. Определением от 7 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Урал» в лице филиала по ЯНАО. В дополнении к исковому заявлению истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка с 01.11.2009г. до 01.11.2010г. 376 332 рубля. В судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Куницкий В.С. требования иска признал частично, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, не направила в суд своего представителя. В возражениях на иск просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку они как потерпевшие были обязаны при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны истцы и ответчик. Ответчик Куницкий В.С. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в силу допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе истцы, не оспаривая выводов суда относительно обстоятельств дела, полагают, что судом неправильно определены суммы возмещения вреда. Просят состоявшееся решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу истцов прокуратура Приуральского района находит решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом с достоверностью установлено, 23 декабря 2006 года Жовнир С.В. и Жовнир Л.Ю. получили травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2115, Урал 4320 и Тойота Лит Айс, в котором истцы находились в качестве пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцам причинен вред здоровью средней тяжести, Жовнир Л.Ю. признана <данные изъяты>. Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда в пользу Жовнир Л.Ю. в размере 100 000 рублей, а в пользу Жовнир С.В. в размере 70 000 рублей, суд реализовал свое право на определение его размера в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора, степени физических и нравственных страданий потерпевших, принципов разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, заявленная в иске, несмотря на физические и нравственные страдания истцов, является завышенной, поэтому судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Заключениями судебно-медицинских экспертиз ЯНАО от 18 мая 2010 года и 19 ноября 2010 года установлено, что в результате ДТП Жовнир Л.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.76-82, 227-238). Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, состояния здоровья Жовнир Л.Ю., сделал правильный вывод о наличии у пострадавшей в силу ст. 1072 ГК РФ и произвел зачет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Жовнир Л.Ю. страховой компанией «Росгосстрах». Расчет размера утраченного заработка судом произведен правильно на основании сведений о заработной плате Жовнир Л.Ю. в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными. В части доводов кассационной жалобы Куницкого В.С. применительно к результатам СМЭ коллегия указывает, что им дана оценка в обжалуемом решении суда и у коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда. Обстоятельство же отказа в возбуждении уголовного дела относительно Жовнир Л.Ю. правового значения для существа настоящего спора значения не имеет. Рассматривая спор и удовлетворяя требования истцов, суд правильно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска в части, правильно определил размер, подлежащий возмещению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич