СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 3 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г. при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика УФСИН по ЯНАО на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 года, которым постановлено: Восстановить Перевязко Александра Ивановича на службе в уголовно-исправительной системе в должности начальника отряда изолируемого участка строгого режима ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО с 2 ноября 2010 года. Взыскать с УФСИН России по ЯНАО в пользу Перевязко Александра Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула (денежное довольствие) в сумме 72 460 рублей 35 копеек, с учетом всех положенных удержаний. Взыскать с УФСИН России по ЯНАО в пользу Перевязко Александра Ивановича 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Перевязко А.И. - отказать. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Перевязко А.И. обратился в суд с иском к УФСИН России по ЯНАО о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что проходил службу в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО с 1 января 1997 года. 1 ноября 2005 года между истцом и начальником УФСИН был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет в должности <данные изъяты>. 25 мая 2010 года истцом было получено уведомление об увольнении, по окончании срока службы. С 12 октября по 3 декабря 2010 года истец не работал по причине временной нетрудоспособности. 6 декабря 2010 года, по выходу на работу истец был ознакомлен с приказом об увольнении по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 1 ноября 2010 года. Истец в судебном заседании поддержал доводы иска. Представитель ответчика Левитин С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что поскольку названное Положение и иные законы не содержат в себе запретов на увольнение работника в период болезни. Инструкции о порядке применения Положении в данном случае применению не подлежит, так как является подзаконным правовым актом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе начальник УФСИН просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом в жалобе дается переоценка выводам суда, приводятся доводы, озвученные в иске и в судебном заседании. Кроме того, ответчик не согласен с суммой подлежащей взысканию в пользу истца. Прокуратурой Приуральского района представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным, поскольку истец уволен в период временной нетрудоспособности. Суммы, подлежащие взысканию с ответчика, определены судом верно. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом. Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников УИС. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы. Согласно ст. 21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ, действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространяется на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы. В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации регламентируются "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания. В соответствии с п. "г" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Согласно п. 17.16 Инструкции, не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим). Судом в соответствии с действующим законодательством проверено соблюдение порядка увольнения истца и установлено следующее. Как следует из материалов дела, Перевязко А.И. с 16 ноября 1995 года находился на службе в уголовно-исполнительной системе. 1 ноября 2005 года с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> сроком на 5 лет. С 24 января 2008 года истец назначен на должность <данные изъяты> в рамках действующего контракта. Приказом УФСИН № лс от 1 ноября 2010 года Перевязко А.И. уволен из УИС по пункту "г" ст. 58 Положения. Между тем в период с 12 октября 2010 года по 3 декабря 2010 года истец находился на листке нетрудоспособности и был освобожден от работы в связи с болезнью. Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца в период его болезни из органов уголовно-исполнительной системы является незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит данный вывод суда первой инстанции правильным и мотивированным. В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы разработана в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" с учетом изменений в законодательстве Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и специфики службы в уголовно-исполнительной системе. А потому ее действующие положения подлежат безусловному применению при разрешении судом настоящего спора. Довод в кассационной жалобе о том, что расторжение контракта с истцом в связи с истечением срока его действия в период временной нетрудоспособности являлось правомерным, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В части компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, коллегия также не может принять к сведению доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Однако заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом суммы денежного довольствия подлежащего взысканию в пользу истца. Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела истцу выплачено денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в период со 2 ноября 2010 года по 3 декабря 2010 года. Между тем, судом при определении количества дней вынужденного прогула, данный период судом безосновательно не исключен из расчета. Согласно расчету коллегии за 22 дня вынужденного прогула, определенных с учетом производственных календарей за 2010 и 2011 годы и дня восстановления на работу 13 января 2011 года, при среднедневном заработке истца 1610 рублей 23 копейки ко взысканию в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула (денежное довольствие) в размере 35 425 рублей 6 копеек. У коллегии отсутствуют основания для применения иного среднедневного заработка в приведенном расчете, нежели тот, что указан в решении суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела именно эта сумма была названа ответчиком (л.д.52) и не оспорена истцом. Иных расчетов ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции ответчиком не представлено. Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, коллегия изменяет решение суда в части суммы денежного довольствия, подлежащей взысканию в пользу истца по основаниям приведенным выше. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 изменить. Взыскать с УФСИН России по ЯНАО в пользу Перевязко Александра Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула (денежное довольствие) в сумме 35 425 рублей 6 копеек. При выплате заработной платы необходимо произвести все обязательные отчисления. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич