Кас. дело № 33-2943/2011 Судья Л.Ю.Мизинова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Жуковой О.А. Назарова И.А. на решение Ноябрьского городского суда от 18 июля 2011 года, которым постановлено: В иске Жуковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская строительная компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде административно-бытовых помещений в цокольном этаже <адрес> - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О.А.Жукова обратилась с иском к ООО «Ноябрьская строительная компания» о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой <адрес> - в виде нежимого помещения, расположенного в цокольном этаже, площадью <данные изъяты>. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ООО «Ноябрьская строительная компания» был заключен договор № 63-20 об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве), по условиям которого указанный объект подлежал передаче в ее собственность не позднее 30 июня 2009 года. Однако строительство объекта до настоящего времени не завершено, ответчик признан банкротом. Просила также признать незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом - обремененным ее правом передаче в собственность административно-бытовых помещений в цокольном этаже площадью <данные изъяты>. Конкурсным управляющим ООО «Ноябрьская строительная компания» представлены возражения на иск (л.д.65-66). Указано, что признание права дольщика на долю в имуществе, вошедшем в конкурсную массу, после введения процедуры конкурсного производства исключается. Кроме того, заключенная между сторонами сделка им оспорена. Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации МО г.Ноябрьск представлены возражения на иск (л.д.117-118). Указано, что заключенный между сторонами договор является недействительным, поскольку не согласованы его существенные условия. Кроме того, цена договора существенно занижена по сравнению с другими заключенными договорами. Доказательств в подтверждение оплаты по договору ответчиком не представлено. В ходе производства по делу конкурсным управляющим ООО «Ноябрьская строительная компания» Галимовым М.А. был предъявлен встречный иск к Жуковой О.А. о признании договора об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья) недействительным как противоречащего закону, который определением судьи Ноябрьского городского суда от 5 июля 2011 года принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. Впоследствии определением Ноябрьского городского суда от 13 июля 2011 года производство по делу в части встречного иска было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (л.д.172-173). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.С.Больших поддержал требования и доводы первоначального иска. Представитель конкурсного управляющего ООО «Ноябрьская строительная компания» И.С.Бикбулатов требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Жуковой Оксаны Александровны - И.А.Назаров. В кассационной жалобе конкурсный управляющий И.А.Назаров просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указал, что исковое заявление было подано в суд период конкурсного производства, и он как конкурсный управляющий не был привлечен для участия в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу и кассационное представление. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой О.А. и ООО «Ноябрьская строительная компания» был заключен договор № 63-20 об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве), по условиям которого О.А.Жукова как участник приняла на себя обязательство инвестировать строительство административно-бытовых помещений площадью 720 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>., а ООО «Ноябрьская строительная компания» как застройщик - передать объект строительства застройщику не позднее 2 квартала 2009 года (л.д.9-10). В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ООО «Ноябрьская строительная компания» 15 марта 2011 года О.А.Жукова обратилась в суд с настоящим иском. Ранее, решением Арбитражного суда ЯНАО от 23 июля 2010 года предприниматель О.А.Жукова была признана банкротом, в отношении нее возбуждено конкурсное производство (л.д.53-54). В соответствии с п.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Подача иска в суд с нарушением правил подведомственности является основанием для отказа в его принятии к производству суда общей юрисдикции (подп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ). Как следует из п.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Заключая указанный выше договор, О.А.Жукова действовала как физическое лицо, в силу чего исковое заявление было принято к производству Ноябрьского городского суда с соблюдением правил подведомственности. Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения для участия в деле конкурсного управляющего предпринимателя Жуковой О.А. заслуживают внимания. Однако его право на участие в деле было восполнено посредством обжалования судебного постановления в кассационном порядке. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева