СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-702 Судья Реутова Ю.В. 24 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОВО при ОВД г. Губкинский На определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «08» февраля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Прекратить производство по гражданскому делу № 2-61/2011 по иску отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г. Губкинский к Пилипенко Виктору Васильевичу о взыскании убытков. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Оберниенко В.В., представителя ОВО при ОВД города Губкинский Шевченко Р.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Отдел вневедомственной охраны при ОВД города Губкинский обратился с иском к Пилипенко В.В. о взыскании 53 793 рубля, мотивируя свои требования тем, что Пилипенко В.В. без согласия собственника в своих интересах использует две комнаты в трехкомнатной квартире в <адрес>, принадлежащей на праве оперативного управления отделу вневедомственной охраны. Отдел вневедомственной охраны при ОВД города Губкинский несет реальные убытки по содержанию данных комнат, которые просили взыскать с ответчика по основаниям статьи 15 ГК РФ в сумме 53 793,32 рубля. В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда от 23 декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу в связи с отказом от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представитель истца Удодова Е.В., действующая на основании доверенности от 13 декабря 2010 года, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на иной предмет иска. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец, в частной жалобе Отдел вневедомственной охраны при ОВД города Губкинский просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие тождества исков. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Статьей 39 ГПК РФ установлено право истца на изменение основание или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска, права ответчика признать иск, права сторон на заключение мирового соглашения. Как следует из оспариваемого определения, суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что предъявленный отделом вневедомственной охраны при ОВД города Губкинский иск тождественен ранее рассмотренному, как по субъектному составу, так и по основанию и предмету. Однако с данным выводом согласиться нельзя. Как следует из определения от 23 декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу по основаниям абзаца три статьи 220 ГПК РФ, отделом вневедомственной охраны предъявлялся иск о взыскании коммунальных услуг. В конкретном споре Отделом вневедомственной охраны при ОВД города Губкинский заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, которые несет истец, в связи нарушением права собственника. Учитывая, что прекращение производства по делу по данному основанию заключается в недопустимости предъявления иска в случае его тождественности с ранее рассмотренным иском по спору между теми же сторонами, определение суда правильным назвать нельзя. При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко