Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 -673 / 2011 Судья Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. С участием прокурора Камалтыновой З.Х. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора города Салехарда На определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «15» февраля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Прокурору города Салехарда отказать в принятии искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Салехард и обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о принятии в муниципальную собственность противопожарной стены, приведении противопожарной стены в техническое состояние и принятии противопожарной стены на обслуживание управляющей компанией. Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,- УСТАНОВИЛА: Прокурор города Салехарда в порядке статьи 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации муниципального образования город Салехард, обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о принятии в муниципальную собственность противопожарной стены, расположенной между домами № 54 и 54 «а» по ул. Зои Космодемьянской, приведении ее в техническое состояние, соответствующее требованиям СНиП 21-01-97 и возложении обязанности по обслуживанию стены на ООО «Изумрудный город». В обоснование требований прокурор указала, что отсутствие собственника брандмауэрной (противопожарной) стены и лица, ответственного за ее эксплуатацию нарушает права граждан в сфере противопожарной безопасности и может причинить имущественный и физический вред гражданам. Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен прокурор. В представлении прокурора города Салехарда ставится вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определяя суда. В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что прокурор обращается с заявлением в отношении конкретных граждан - лиц, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений в домах № 54 и 54 «а» по улице Зои Космодемьянской и проживающих в них. При этом, сведений об обращении граждан, проживающих в домах № 54 и 54 «а» по ул. Зои Космодемьянской в прокуратуру с заявлениями о защите нарушенных прав собственников либо нанимателей, прокурором не представлено. При таких обстоятельствах, с выводом суда об отказе в принятии заявления прокурора, следует согласиться. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом дано правильное толкование норм права, в том числе понятия «неопределенного круга лиц». Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), что в конкретном случае не имеет места. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко