Касс. дело № 33- 3202 Судья Богомягкова О.В. город Салехард 5 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Жилстрой» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Криберга А.А., Криберг О.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., пояснения истцов, представителя ООО «Жилстрой», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Криберг А.А. и Криберг О.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и сдачи квартиры по договору долевого участия. Указали, что 24 сентября 2010 года между ними и ООО «Жилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязался передать истцам квартиру в собственность не позднее 1 января 2011 года. Свои обязательства ответчик не выполнил, жилое помещение передано им 10 августа 2011 года. Просят взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истцы на иске настаивали, просили сумму неустойки взыскать в пользу Криберг О.А. Представитель ответчика Алексеев И.О. иск признал на сумму <данные изъяты>, пояснив, что задержка сдачи объекта произошла не по вине ООО «Жилстрой». Акт приема -передачи квартиры подписан истцами с отказом от финансовых претензий. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе приводит доводы, изложенные представителем в ходе судебного заседания. Просит отменить решение суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со статьёй 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и он должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как видно из дела, 24 сентября 2010 года между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект недвижимости - <адрес> на третьем этаже в <адрес> - в срок до декабря 2010 года. Однако, согласно акту приёма-передачи названная квартира была передана истцам лишь 10 августа 2011 года, то есть по истечении более 7 месяцев. Изменения в договор долевого участия по сроку передачи объекта долевого строительства сторонами не вносились. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, обоснованно исходил из длительности неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, исполнения истцами обязательства по оплате суммы, предусмотренной договором, а также с учётом соразмерности снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в обжалуемом решении дана надлежащая оценка. По доводам кассационной жалобы решение отмене или изменению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.