Касс. дело №33-3164 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. при секретаре: Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Анисимова Н.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Анисимова Н.А. к Фонду «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Фонда «<данные изъяты>» убытки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Фонда «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя истца Хаджаева М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Анисимов Н.А. обратился в суд с иском к Фонду «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, убытков в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого он взял на себя обязательство оплатить стоимость индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> рубля, а ответчик - передать законченный строительством дом, общей проектной площадью 170,57 кв.м., не позднее IV квартала 2007 года. Он свои обязательства по оплате стоимости дома исполнил полностью, однако жилой дом был передан ему только 16 ноября 2009 года, то есть с просрочкой на 688 дней. По результатам измерения площади дома учреждением технической инвентаризации установлена его общая площадь в размере 164,8 кв.м., что на 5,77 кв.м. меньше, чем было согласовано сторонами, в связи с чем просил взыскать убытки, исходя из стоимости одного квадратного метра в сумме <данные изъяты> рублей. Определяя размер неустойки, истец исходил из 1/300 ставки рефинансирования ЦБР 8,25%, ссылаясь при этом на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки передачи дома. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - Хаджаев М.М. иск поддержал. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика - Зёма А.В. не согласился с заявленными требованиями, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, полагал заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным, возражал против удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Анисимов Н.А. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и вынести в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что вывод о несоразмерности заявленного размера неустойки не обоснован и не подтверждается материалами дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда обжалуется в части определенного судом размера неустойки, то оно подлежит проверке в кассационном порядке в указанной части. При рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, не допустив нарушений процессуального закона. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Анисимовым Н.А. (Принципал) и Фондом «<данные изъяты>» (Агент) заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 170,57 кв.м. Согласно п.п.2.1, 2.4, 3.1 договора Агент взял обязательство по окончании строительства, но не позднее IV квартала 2007 года передать законченный строительством индивидуальный жилой дом, а Принципал оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рубля и принять объект недвижимости. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи законченный строительством индивидуальный жилой дом передан истцу 16 ноября 2009 года, то есть с просрочкой на 688 дней. В соответствии с п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Удовлетворяя иск в части, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, заявленный ко взысканию, суд принял во внимание её соразмерность последствиям нарушения обязательств, цену договора, степень выполнения обязательств застройщиком, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела, а также оценки реальных потерь истца и соразмерности их последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости. Представленный истцом в кассационной жалобе расчет неустойки, а также изложенные доводы о неправильном применении судом норм материального права о снижении неустойки не могут служить основанием для изменения судебного постановления и удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку неустойка по смыслу гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства и не направлена на извлечение прибыли. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов