Касс. дело №33-3103 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. при секретаре: Колосенко Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» Попова С.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Костенко В.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>» штраф за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Мазного А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Костенко В.С. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. В обоснование иска представитель Мазный А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, по условиям которого общество передает Костенко В.С. названную квартиру в собственность, а последний в счет оплаты квартиры вносит первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей перечисляет в течение 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по 1 ДД.ММ.ГГГГ года с учетом 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей. Обязанность по оплате квартиры ответчиком не исполняется, в связи с чем просил применить штрафные санкции, предусмотренные п.5.8. договора, в размере 0,5% от суммы, не внесенной в срок, за каждый день просрочки. В судебном заседании представитель истца Попов С.В. на иске настаивал. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее изложенных возражениях против иска возражал, пояснив, что является руководителем ООО «<данные изъяты>», которое находилось в субподрядных отношениях с истцом. В счет оплаты работ по договорам подряда ОАО «<данные изъяты>» предложило купить ему квартиру, при этом была достигнута договоренность об обеспечении его доходными заказами с целью более быстрой оплаты жилого помещения. Однако объемы работ были небольшие, что не позволило ему исполнить принятые на себя обязательства. В марте 2011 года он передал квартиру ОАО «<данные изъяты>» в собственность по договору купли-продажи по цене на <данные изъяты> рублей меньше. При рассмотрении дела по иску ОАО «<данные изъяты>» к нему было заключено мировое соглашение о регистрации квартиры на имя ОАО «<данные изъяты>». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что уменьшая размер штрафных санкций судом не учтены все фактические обстоятельства дела, а именно длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, его безвозмездное проживание в жилом помещении; не предъявление истцом требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по иным основаниям; указал, что ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа, его размер не оспаривал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, не допустив нарушений процессуального закона. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «<данные изъяты>» (продавец) и Костенко В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя трехкомнатную квартиру <адрес>, а покупатель принять и оплатить её стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Покупатель взял на себя обязательство внести первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей перечислить в течение 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ года с учетом 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (п.1.1., 2.1., 3.1. договора). В пункте 5.8. договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств в виде штрафа в размере 0,5% от суммы, не внесенной в срок, за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Рассматривая дело по существу, суд пришел к правильному выводу, что установленная сторонами ответственность в виде штрафа по сути является неустойкой, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, заявленный ко взысканию, суд принял во внимание её соразмерность последствиям нарушения обязательств, цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела. Так, в частности, судом установлено, что в связи с неисполнением Костенко В.С. обязательств по оплате стоимости квартиры, между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор, по условиям которого Костенко В.С. обязуется передать названную квартиру в собственность ОАО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рублей меньше, чем это было предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное 8 августа 2011 года определением Новоуренгойского городского суда, о регистрации названного договора на имя ОАО «<данные изъяты>». В этой связи суд правильно указал, что последствия неисполнения Костенко обязательств по оплате стоимости квартиры минимизированы. Доводы в кассационной жалобе о безвозмездном пользовании ответчиком жилым помещением и непредъявлении иных требований о его привлечении к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, поскольку предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, истцом не заявлялись. Ответчик Костенко в судебном заседании против иска о взыскании штрафа возражал, в связи с чем суд вправе был учесть его возражения для снижения размера неустойки. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи