Касс. дело №33-3163 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Крапивина Д.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины. В остальной части иска Крапивину Д.Н. отказать. Возвратить Крапивину Д.Н. государственную пошлину в размере 219 рублей из местного бюджета. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Крапивин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, к Чурило В.Я. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа автомобиля в размере <данные изъяты> рубля; о возмещении в солидарном порядке расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Чурило В.Я., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Токморзеева С.К. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности застрахован Чурило В.Я. в ООО «<данные изъяты>», однако ему отказано в выплате страхового возмещения. Полагает отказ страховой компании незаконным, противоречащим положениям гражданского законодательства и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для установления размера ущерба он обратился к оценщику, определившему, что стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - Реберг Д.В. иск поддержал, указал, что устное обращение истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения страховой компанией не рассмотрено. Ответчик Чурило В.Я. полагал, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению страховой компанией. Ответчик - ООО «<данные изъяты>», третьи лица Токморзеев С.К., Асимов Г.Д. участия в судебном заседании не принимали. В письменном ходатайстве представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» просил иск оставить без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Страженских Л.С. просит решение суда отменить, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает об обязанности суда оставить иск без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и рассмотрения такого обращения. Полагает, что расходы истца по оплате услуг оценщика и представителя не относятся к судебным расходам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чурило В.Я., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Токморзеева С.К. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Крапивину Д.Н. на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 мая 2011 года Чурило В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ - при обгоне не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Токморзеева С.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чурило В.Я., по вине которого произошло ДТП и автомобилю истца причинен вред, застрахована в ООО «<данные изъяты>». Вред имуществу истца был причинен при использовании страхователем Чурило В.Я. транспортного средства, что, в свою очередь, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на относимых и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», полагающего, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на неправильное применение положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), заявитель не учитывает следующего. Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Как указано выше, факт наступления страхового случая - ДТП ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается постановлением и справкой ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой и не оспаривался ответчиком. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> определена оценщиком ООО «<данные изъяты>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет, с учетом износа, <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что перечень повреждений автомобиля, их характер, вид и объем, указанный в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» соответствует тем, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Отчет ООО «<данные изъяты>» от 23 мая 2010 года, проведенный по заказу истца, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Таким образом, истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Более того, из материалов дела видно, что 10 мая 2011 ответчиком ООО «<данные изъяты>» было принято извещение истца с указанием о дате и времени осмотра транспортного средства (л.д.81), что опровергает изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не обращался к страховщику с заявлением об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения. Ответчиком предусмотренных законом мер к осмотру автомобиля не предпринято. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «б» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей документально подтверждены (л.д.16, 58), поэтому оснований для отказа в их взыскании не имелось. Решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям ст.100 ГПК РФ. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов