Касс. дело №33-3090 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2011 года, которым постановлено: Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года жилого помещения - <адрес>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Чупахиной И.К.: обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить Чупахиной И.К. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере <данные изъяты> рубля. Признать за ФИО право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Чупахин Г.В., действуя как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Чупахиной И.К. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры <адрес>, взыскании с ООО «<данные изъяты>» выплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля и о признании за несовершеннолетним ФИО права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что его жена состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Названная в иске квартира предоставлена ей в октябре 1999 года на состав семьи из 2 человек как лицу, состоящему на учете нуждающихся в предоставлении жилья, по совместному решению профкома и администрации ООО «<данные изъяты>» на условиях договора краткосрочного найма. ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком оспариваемый договор, по условиям которого ей продана квартира по цене <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ года. Полагал указанный договор ничтожным в силу его незаконности, поскольку дом <адрес> построен за счет государственных капитальных вложений, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за членами семьи, включая несовершеннолетнего, права на приватизацию занимаемой квартиры. Истец Чупахин Г.В., ответчица Чупахина И.К. участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца - Галлямов Р.Ф. требования поддержал. Представитель ООО «ГДУ» Хайрутдинова В.Н. против иска возражала, пояснив, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта 22 декабря 1997 года, построен за счет собственных средств ПО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». На момент заключения оспариваемого договора собственником квартиры являлось ООО «<данные изъяты>», Чупахина И.К. заключала договор добровольно и на льготных условиях. Представитель администрации города Новый Уренгой Батлук А.В. в письменных возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал о несогласии с иском. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, ссылается на обстоятельства, ранее приведенные в суде первой инстанции. В возражениях относительно кассационной жалобы Чупахин Г.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с началом строительства дома <адрес> в августе 1991 года и его окончанием в декабре 1997 года, он не мог быть включен в уставной капитал ответчика при его акционировании, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за нанимателями права на приватизацию занимаемых жилых помещений. По мнению суда, ООО «<данные изъяты>» не приобрело право собственности на квартиру, соответственно не имело полномочий по распоряжению жилым помещением. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п.2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 статьи 549 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации (ст.ст. 550, 551 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ). Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст.168 ГК РФ). Из содержания указанных норм материального права следует, что основания возникновения права собственности, объем правомочий собственника и случаи, при которых сделка может быть признана оспоримой или применены последствия недействительности ничтожной сделки устанавливаются гражданским законодательством. В случае удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, в силу статей 166 ГК РФ, 195 и 198 ГПК РФ должен указать каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует заключенная сделка. Из материалов дела следует, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена Чупахиной И.К. на условиях договора краткосрочного найма от 12 июля 1999 года на состав семьи из двух человек, включая мужа Г.В.. 16 ноября 2009 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Чупахиной И.К. (покупатель) заключен оспариваемый договор, по условиям которого продавец продал покупателю двухкомнатную квартиру <адрес> по цене <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности Чупахиной И.К. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года. Приходя к выводу об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» полномочий на заключение оспариваемого договора, судом первой инстанции не учтено, что Российское акционерное общество (РАО) "<данные изъяты>", в состав которого вошло, государственное предприятие "<данные изъяты>", было учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. ООО «<данные изъяты>» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «<данные изъяты>» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «<данные изъяты>» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>». Согласно акта приемки законченного строительством объекта от 22 декабря 1997 года, утвержденного постановлением мэра г.Новый Уренгой, право собственности ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 7 апреля 2005 года произведена соответствующая запись. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» как собственник спорной квартиры уполномочен был на заключение оспариваемого договора. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии у Чупахиной И.К. заблуждения или обмана относительно заключаемой сделки доказательствами не подтверждены, напротив, оспариваемый договор заключен на основании её личного заявления, её действия по заключению договора и по исполнению взятых на себя обязательств свидетельствуют о их добровольности и осознанности. Так, из материалов дела следует, что Чупахиной И.К. перед заключением договора произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей, из её заработной платы ежемесячно производились удержания за квартиру. Сделка была заключена на льготных для Чупахиной условиях с длительной на 10 лет рассрочкой по оплате стоимости квартиры без взимания процентов. При этом у неё имелась возможность дальнейшего проживания в квартире на условиях ранее заключенного договора краткосрочного найма, однако она выбрала иной способ обеспечения жильем, решив стать собственником квартиры. В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Истцом не представлено доказательств о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора. Нельзя согласиться с доводом суда первой инстанции о нарушении права несовершеннолетнего ФИО на участие в приватизации квартиры, поскольку право собственности у его матери возникло по иным основаниям, нежели чем это предусмотрено статьями 2, 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года №1541-1. Более того, мать ребенка не лишена возможности передать право собственности на квартиру сыну. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения об удовлетворении заявленного иска. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленного иска. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 20 октября 2011 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворения иска Чупахина Г.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к ООО «<данные изъяты>» и Чупахиной И.К. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры и признании за ФИО права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать. Председательствующий Судьи