Касс. дело № 33-1394 Судья Гниденко С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 30 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лобановой Анжелы Александровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Лобановой Анжелы Александровны, действующей от своего имени и имени своей малолетней дочери ФИО14, к Хасановой Франзие Лутфуловне, Хасанову Сернаю Касимовичу о разделе наследства, удовлетворить в части. Признать за Лобановой Анжелой Александровной, Хасановой Русланой Руслановной право собственности на трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Определить долю в праве собственности на квартиру за Лобановой Анжелой Александровной в размере 7/8, за Хасановой ФИО15 в размере 1/8. Признать за Лобановой Анжелой Александровной право собственности на гладкоствольное ружьё «МР-27», калибра 12х76, № 092770644, 2009 года выпуска. Взыскать с Лобановой Анжелы Александровны в пользу Хасанова Серная Касимовича денежную компенсацию в сумме 632 875 рублей. Взыскать с Лобановой Анжелы Александровны в пользу Хасановой Франзии Лутфуловны денежную компенсацию в сумме 632 875 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Лобановой А.А. и её представителя Бубенщикова В.Е. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лобанова А.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО16., обратилась в суд с иском к Хасановой Ф.Л., Хасанову С.К. о разделе наследства. В обоснование иска указала, что с 05 июня 2009 года состояла в браке с ФИО17., который умер 11 августа 2010 года. В период барка истцом и её супругом была приобретена трёхкомнатная квартира <адрес>, стоимостью 5 000 000 рублей, гладкоствольное ружьё «МР-27», калибра 12х76, № 092770644, 2009 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей. Наследниками первой очереди являются истец, её несовершеннолетняя дочь, а также родители умершего. Лобанова А.А. указала, что её доля в наследстве превышает долю ответчиков, поскольку квартира приобретена за счёт денежных средств, полученных ею в результате выкупа администрацией муниципального образования г. Салехард, принадлежавшей ей квартиры <адрес>, за счёт кредитных средств, предоставленных ей и умершему супругу, средств материнского капитала, а также ссылалась на наличие двух несовершеннолетних детей. Полагала о возможности отступления от начала равенства долей, поскольку большая часть денежных средств была внесена ею за счёт личных сбережений, не являющихся общим имуществом супругов, остальные денежные средства внесены за счёт кредита, который не выплачен. Считала, что интересы детей и отсутствие иного жилого помещения позволяют отступить от начала равенства долей и просила установить долю в праве на квартиру умершего ФИО18., подлежащую наследованию в размере 1/8 доли. В связи с чем, принадлежащая ей доля в праве на квартиру, исходя из числа наследников, равна 29/32, при этом, доля других наследников равна 1/32. Доли в праве собственности на ружьё у наследников будет составлять по 1/8. Поскольку раздел заявленного имущества в натуре не возможен, наследственное имущество виде квартиры, являющейся единственным местом жительства истца и её несовершеннолетнего ребенка, Лобанова А.А. полагала, что она и её несовершеннолетняя дочь имеют преимущественное право на получение наследственного имущества. В целях компенсации наследственных долей просила взыскать с неё в пользу каждого из ответчиков по 155 125 рублей, что соответствует размеру 1/32 доли в праве собственности на квартиру, исходя из её стоимости, а также 1/8 доли в праве собственности на ружьё стоимостью 15 000 рублей, за вычетом 6 000 рублей, ранее направленных ответчикам. В судебное заседание истец, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истца Бубенщиков В.Е., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал по изложенным в нем доводам. Ответчики Хасанова Ф.Л., Хасанов С.К., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. В возражениях на иск указали о несогласии с отступлением от принципа равенства долей, поскольку доказательств приобретения квартиры на денежные средства истца не представлено. Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил разрешить вопрос о включении в наследственную массу остатка ссудной задолженности по кредитному договору, определив размер ответственности каждого из наследников в рамках договора. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна истец Лобанова А.А. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, увеличив размер компенсации за получаемое наследственное имущество. Считает, что ответчики обязаны нести обязанность по погашению долгов наравне с нею. Не согласна с выводами суда о невозможности отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе по доводам, изложенным в иске. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. По делу с достоверностью установлено, что истец в период с 05 июня 2009 года состояла в браке с ФИО19., который умер 11 августа 2010 года. От брака имеется общий несовершеннолетний ребёнок - ФИО20. Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака истцом и умершим супругом приобретено жилое помещение - трёхкомнатная квартир <адрес>, стоимостью 5 000 000 рублей, а также охотничье гладкоствольное ружьё «МР-27», калибра 12х76, № 092770644, 2009 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 июня 2010 года, зарегистрировано право общей совместной собственности Лобановой А.А. и Хасанова Р.С. на данную квартиру. По сообщению нотариуса нотариального округа г. Салехард наследниками умершего ФИО21 являются его супруга - истец Лобанова А.А., дочь ФИО22., мать Хасанова Ф.Л. и отец Хасанов С.К. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что доли в праве истца и её умершего супруга ФИО23 на наследуемое имущество являются равными. Доводы кассационной жалобы истца о возможности отступления от принципа равенства долей обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. В данном случае переход имущества к его наследникам определяется правилами главы 63 ГК РФ, регламентирующими наследование по закону. Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Истец, её несовершеннолетняя дочь, а также ответчики в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди. После смерти одного из супругов в наследственную массу может быть включено только имущество умершего. Поскольку по общему правилу имущество супругов, нажитое в браке, принадлежит им на праве совместной собственности, в состав наследства входит только имущество, составляющее долю умершего супруга, размер которой определяется в соответствии с нормами ГК РФ. На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Из материалов дела следует, что брачный договор супругами не заключён, законный режим их имущества не изменялся, доли в нём не определялись. Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Судебная коллегия учитывает, что на квартиру, являющуюся предметом спора, зарегистрировано право общей совместной собственности, доли в указанном имуществе не определены. При этом к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 39 СК РФ, как правильно указано судом в решении. На основании частей 1-3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Такой раздел возможен по соглашению, а в случае спора, раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке. В соответствии с ч.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Вместе с тем, на момент смерти ФИО24 доли в общем имуществе супругов не определены по соглашению либо по решению суда, имущество не являлось предметом раздела. Следовательно, доли в имуществе являются равными, наследованию подлежит 1/2 доли в праве в этом имуществе, принадлежавшая наследодателю ФИО25., при этом, доводы кассационной жалобы об отступлении от принципа равенства долей судебная коллегия находит не основанными на законе. В тоже время, довод кассационной жалобы истца о том, что суд при определении долей и размера компенсации за них, вышел за пределы заявленных требований, не состоятелен. Напротив, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, определив размеры долей в наследуемом имуществе и компенсации за них в соответствии с требованиями приведенных норм. Также в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе имущественные обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связанные с личностью наследодателя. Из системного толкования ст. ст. 323 и 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что размер ответственности истца по обязательствам умершего супруга возрастает, не основан на законе, поскольку такая ответственность ограничивается пределами стоимости перешедшего в порядке наследования имущества. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина