Кас. дело № 33-422 Судья Першина М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И., Фуминой О.П. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мокринского Е.Ю. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Мокринского Е.Ю. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Мужевская центральная районная больница» <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Муниципальному учреждению здравоохранения «Мужевская центральная районная больница» - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МУЗ «Мужевская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к Мокринскому Е.Ю. о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование иска указано следующее. Мокринский Е.Ю. работает в МУЗ «Мужевская центральная районная больница» с 2005 года в должности <данные изъяты>, с 2006 года в должности <данные изъяты>. С 2007 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации выявлена недостача бензина марки АИ-92. Просили обязать ответчика возместить ущерб, исходя из рыночной стоимости бензина. В судебном заседании представитель истца Сердечников Е.Ю. иск поддержал. Ответчик Мокринский Е.Ю. с иском не согласился. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. При этом указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Соколова С.Е., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из материалов дела следует, что Мокринский работает в МУЗ «Мужевская центральная районная больница» <данные изъяты>. По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 января 2007 года он несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. № 85 Указанные перечни должностей и работ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что договор о полной материальной ответственности с Мокринским заключен неправомерно. В силу ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает за недостачу материальных ценностей, вверенных работнику на основании специального разового документа. Оборотные ведомости подтверждают факт получения ответчиком бензина в ООО «Энергоресурс» для заправки автомобилей. Между тем, доказательствами, представленными в суд истцом, не подтверждается, что Мокринский Е.Ю. допустил перерасход бензина по своей вине, его действия были противоправны; не опровергнуты доводы ответчика о невозможности уложиться в предоставленный лимит бензина с учетом специфики его работы. Это не дает законных оснований возложить обязанность Более того, все материалы дела свидетельствуют о том, что Мокринский надлежащим образом выполнял трудовые функции, превышение установленного километража допускалось исключительно в связи с работой и заданиями работодателя. Другое материалами дела не установлено. Только лишь наличие факта перерасхода бензина не влечет материальной ответственности по трудовому законодательству без установления безусловной вины водителя в подобной недостаче. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решение об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДИЛИЛА: Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2011 года отменить, вынести новое решение. Муниципальному учреждению здравоохранения «Мужевская центральная районная больница» в иске к Мокринскому Е.Ю, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.
«Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждено два таких перечня: Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.