СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело № 33-3085 Судья Белоусов А. В. 1 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Новоуренгойского городского суда от 11 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Хмелёвой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в пользу Хмелёвой Н.А. 66.000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей. В остальной части иска Хмелёвой Н.А. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения № 8369 государственную пошлину в размере 2.320 (две тысячи триста двадцать) рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Хмелёва Н. А. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств. В его обоснование указала, что 14 мая 2009 года она заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. П. 3.1 заключённого договора на Хмелёву была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 64.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Однако действия банка по включению в договор кредитования условия о взимании с заёмщика платежа за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта ущемляют права потребителя и являются неправомерными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения баланса образования и погашения задолженности, действия ответчика по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с этим Хмелёвой в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения № 8369 была направлена претензия о возврате указанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за обслуживание ссудного счёта в размере 64.00 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей. В судебном заседании истица Хмелёва Н. А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика Тулупова Н. В. (действующая на основании доверенности от 18 июля 2011 года № 01-453, выданной сроком по 5 июля 2014 года) исковые требования не признала. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального закона и нарушение процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2009 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Хмелёвой Н.А., ФИО1 (созаёмщики) был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 13 мая 2039 года (л. д. 6-12) (далее - Кредитный договор). Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт № 45507810667400000283. За обслуживание ссудного счёта созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 64.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена Хмелёвым П. В. (л. д. 13). Согласно свидетельству о смерти от 17 сентября 2010 года ФИО1 умер 17 сентября 2010 года. Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с истцов платы за обслуживание ссудного счёта по кредитным договорам является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком полученных по сделке 66.000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона. При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика. Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Заместитель председателя Т.В. Кисилевская