СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3084 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Шабаевой Ю.Г. удовлетворить. Признать право собственности Шабаевой Ю.Г. на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Шабаева Ю.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка") о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В его обоснование указал, что строительство дома <адрес> начато в период, когда ООО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием, поэтому право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на спорное жилое помещение оформлено неправомерно. При этом Шабаевой спорная квартира была предоставлена как работнику ООО "Уренгойгазпром" в 2004 году на основании договора краткосрочного найма, который впоследствии неоднократно продлевался. В 2007 году в связи с реорганизацией ООО "Газпром добыча Уренгой", из которого путём выделения образовалось ООО "Газпром переработка-Уренгой", спорная квартира по разделительному балансу вошла в уставной капитал образованного Общества. В 2008 года ООО "Газпром переработка-Уренгой" было реорганизовано путём присоединения к ООО "Газпром переработка" и спорное жилое помещение передано указанному юридическому лицу по акту приёма-передачи от 31 января 2008 года, на основании которого ответчик зарегистрировал право собственности в отношении спорной квартиры. Истица полагает, что фактически её семья занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, поэтому она имеет право на приватизацию спорной квартиры. В судебном заседании истица, извещенная надлежащим образом, участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Козак А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования, изложенные в иске, поддержал. Представитель ответчика ООО «Газпром переработка» Горбатюк О.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать. Представители третьих лиц администрации города Новый Уренгой Минина Е.А. и ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, в отзыве на иск указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска и просили о рассмотрении дело в отсутствие представителей. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром переработка» Чернухин И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным. В частности, приводит доводы о том, что жилой дом, в котором расположена квартира, является собственностью коммерческой организации, не подлежал передаче в муниципальную собственность, следовательно, жилое помещение не подлежит приватизации. В возражении на жалобу истица полагает решение законным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Горбатюк О.И., возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом установлено, что истица с 1997 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром переработка" (ранее - Завод по переработке газового конденсата ПО "Уренгойгазпром") и была включена в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы (л.д. 14-16). С июня 1998 года истица с дочерью проживала в комнате <адрес> (л.д. 9). Согласно протоколу № от 17 февраля 2004 года совместного заседания профкома и администрации управления по подготовке конденсата к транспорту Шибаевой Ю.Г. на состав семьи два человека была предоставлена квартира <адрес> по договору краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался (л.д. 22, 30-65). Исходя из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что квартира, в отношении которой возник спор предоставлена в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, в порядке очередности. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром" со ста процентами капитала. ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». В связи с реорганизацией ООО "Газпром добыча Уренгой", из которого путём выделения образовалось ООО "Газпром переработка-Уренгой", квартира, занимаемая истицей, по разделительному балансу вошла в уставной капитал образованного Общества. В 2008 году ООО "Газпром переработка-Уренгой" было реорганизовано путём присоединения к ООО "Газпром переработка". Право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано за ООО "Газпром переработка" 20 июня 2008 года на основании акта приёма-передачи от 31 января 2008 года. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, строительно-монтажные работы по строительству дома <адрес> начались в 1990 году, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в 1999 году. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром переработка» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи