Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 945/2011 Судья Первухин Д.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «04» апреля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального образовательного учреждения «Тазовская средняя общеобразовательная школа» На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «08» февраля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Тазовская средняя общеобразовательная школа» в пользу Сабанчиева Альберта Солтанпашевича заработную плату за сверхурочную работу в сумме 185 114 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, издержки в сумме 30 000 рублей, всего - 217 114 рублей 24 копейки. Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Тазовская средняя общеобразовательная школа» в доход государства государственную пошлину в сумме 5371 рубль 14 копеек. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Сабанчиев А.С. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Тазовская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МОУ ТСОШ) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты> с 30 ноября 2001 года по 31 декабря 2008 года, трудовые отношения прекращены по инициативе работника по статье 80 ТК РФ. В период работы как указал истец, он выполнял работу за пределами установленной законом продолжительности рабочего времени, и полагал, что заработная плата начисляется и выплачивается в соответствии с трудовым законодательством, то есть с учетом сверхурочных работ. Однако, как ему стало ему известно в настоящее время, работодатель не оплачивал сверхурочную работу, выплата премий и отпусков также производилась без учета работы за пределами установленной законом продолжительности рабочего времени. Просил взыскать с МОУ ТСОШ за сверхурочную работу 185 114 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и расходы, связанные с рассмотрением дела 30 000 рублей, в виде оплаты услуг бухгалтера и адвоката. В письменных возражениях ответчик не признал иск по существу и по причине пропуска срока. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца - адвокат Сорокина Е.П. поддержала исковые требования. Представитель ответчика - Каменских Н.В. исковые требования не признал, полагая необходимым отказать в заявленных требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое. При этом полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, который судом безосновательного восстановлен. В возражении на кассационную жалобу Сабанчиев А.С. полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации приведен лишь примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. При этом законодатель наделяя суд правом восстанавливать процессуальные сроки предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Судом установлено, водителя с 30 ноября 2001 года по 31 декабря 2008 года, трудовые отношения прекращены по инициативе работника по статье 80 ТК РФ, письменный трудовой договор с истцом не заключался. Продолжительность рабочего времени работника превышала установленные нормы, фактически Сабанчиев А.С. работу водителя выполнял сверхурочно. Из материалов дела следует, что заработная плата истцу начислялась из расчета должностного оклада, оплата за работу пределами установленной законом продолжительности рабочего времени компенсировалась оплатой за фактически отработанное время, стимулирующими доплатами, в том числе и частичной оплатой сверхурочных работ (л.д. 29-32). Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Из дела следует, что истец получал расчетные листы по заработной плате, и был осведомлен о составных частях заработной платы, начисляемой работодателем. Приказом № 24 от 26.12.2008 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по статье 80 ТК РФ с 31.12.2008 года (т. 1 л.д. 26). В период действия трудового договора в рамках срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не обращался, обращение в суд за разрешением спора последовало 25 ноября 2010 года. Как следует из решения суда основанием для восстановления срока обращения в суд явился вывод суда о том, что истец не обладая познаниями в области начисления заработной платы не мог и не знал о нарушении права, выразившегося в неправильном начислении заработной платы, о чем стало ему известно 24 августа 2010 года со слов ФИО1, который работал <данные изъяты> в МОУ ТСОШ после его увольнения, спор которого по заработной плате рассматривался в суде. Допросив данное лицо в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что истец, узнав об аналогичном споре, рассмотренном в суде от ФИО1 в рамках срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, обратился в суд. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, и восстанавливая его, суд неправильно оценил характер причины пропуска срока обращения в суд, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда не имелось оснований для признания уважительности причин пропуска срока по указанному основанию, с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, установленный законодателем трехмесячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, а свобода усмотрения суда по восстановлению указанного срока не должна нарушать баланса интересов сторон трудового договора. Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, полагает принять новое решение об отказе в иске Сабанчиеву А.С., не передавая дело на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года отменить и вынести новое. Сабанчиеву Альберту Солтанпашевичу в иске к муниципальному образовательному учреждению «Тазовская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, убытков связанных с рассмотрением дела отказать. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко