Касс. дело № 33-433 Судья Лисиенков К.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 14 февраля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Завадского Н.П. и Мосиявич С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фаттаков Н.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2010 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу. Заявленные требования мотивировал тем, что страдает хроническим заболеванием <данные изъяты>», решением призывной комиссии города Салехарда от 12 ноября 2010 года был освобождён от призыва на военную службу и зачислен в запас в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом «б» статьи 29 расписания болезней Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ(Приложение к Постановлению Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). Полагал, что оспариваемое решение призывной комиссии автономного округа, в том числе заключение врача-офтальмолога, не соответствуют характеру его заболевания. Представитель призывной комиссии заявленные требования не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылалась на заключение члена комиссии - врача-офтальмолога Альбрант Е.В., указывала на заинтересованность врачей города Салехарда в исходе дела, считала, что заявитель должен пройти независимую медицинскую экспертизу. Представитель привлечённой к участию в деле в качестве заинтересованного лица призывной комиссии города Салехарда пояснил, что решение призывной комиссии города Салехарда было принято на основании заключения врачей, заявитель признан ограниченного годным к военной службе. Решением Салехардского городского суда от 27 декабря 2010 года заявление удовлетворено, решение призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2010 года в части призыва заявителя на военную службу признано незаконным и отменено, на призывную комиссию округа возложена обязанность освободить заявителя от военной службы и зачислить в запас. С решением суда не согласна представитель призывной комиссии автономного округа, в кассационной жалобе просит решение суда отменить. При этом указывает, что судом первой инстанции не разрешено требование заявителя о признании незаконным заключение врача-офтальмолога Альбрант Е.В., выражает недоверие привлечённым в качестве специалистов врачам города Салехарда, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, в соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации может быть обжаловано в суд, как нарушающее права и свободы гражданина. В силу части 2 статьи 59 Конституции РФ гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Пунктом «б» статьи 29 расписания болезней Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ(Приложение к Постановлению Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») предусмотрено, что птоз врожденного или приобретенного характера, при котором верхнее веко при отсутствии напряжения лобной мышцы прикрывает больше половины зрачка на одном глазу или более одной трети зрачка на обоих глазах, подпадает под категорию «В» графы I. В соответствии со статьёй 1 тех же Требований категория годности «В» означает ограниченную годность к военной службе. Как видно из дела, заявитель страдает хроническим заболеванием врождённый птоз верхнего века правого глаза 1 степени и левого глаза 2 степени, с сужением поля зрения до 15, прикрытием зрачка на одном глазу до 2/3, на другом глазу до 1/3. Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинских документов, показаниями врачей-офтальмологов. Таким образом, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в соответствии со статьёй 258 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления гражданина об оспаривании действий и решений, нарушающих его права, суд, признав заявление обоснованным, обязывает соответствующий орган устранить допущенное нарушение. Обжалуемое решение суда соответствует указанным нормам процессуального закона, резолютивная часть решения сформулирована в соответствии с существом спора, содержит исчерпывающие выводы относительно удовлетворённых требований и возложенной судом обязанности. Как видно из дела, врачи-офтальмологи Т.. и В.. фактически судом первой инстанции были допрошены в судебном заседании как свидетели, давали показания относительно фактических обстоятельств дела, а также в ходе этого давали объяснения относительно выставленного заявителю диагноза. Их показания согласуются между собой и с данными медицинских документов, были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи. В указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.