СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Грибанова Н.К. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Жеребятьевой Екатерины Геннадьевны удовлетворить. Установить отцовство Гаджиева Талех Бахшалы оглы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес> ССР, в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <данные изъяты> у Жеребятьевой Екатерины Геннадьевны. Взыскать с Гаджиева Талех Бахшалы оглы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес> ССР, в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 (одной четвертой) части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Решения суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Гаджиева Талех Бахшалы оглы в пользу Жеребятьевой Екатерины Геннадьевны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 13 копеек. Взыскать с Гаджиева Талех Бахшалы оглы в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора, судебная коллегия установила: Жеребятьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Гаджиеву Т.Б.о. об установлении отцовства в отношении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в интимных отношениях. Ответчик отказывается признать дочь. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д.46-48). Указано, что судом не принято во внимание, что в период с 11 января по 26 ноября 2003 года истец состояла в браке со Штирбу Валерием. При этом ребенок родился в течение 300 дней после расторжения брака. Однако указанное лицо для участия в деле привлечено не было. Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен Штирбу Валерий (том 1,л.д.46-48). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск ответчика (том 1,л.д.133-134), по результатам которого ответчик установлен проживающим в <адрес> В ходе производства по делу истец изменила исковые требования в части взыскания алиментов, просила взыскать их в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода, начиная со дня подачи искового заявления и до совершеннолетия ребенка; заявила требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного уклонением от исполнения родительских обязанностей, в сумме 500 000 рублей (том 2,л.д.8,8-об,103-103-об). Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, в части установления отцовства и взыскания алиментов. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано (том 2,л.д.48-51). Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (том 2,л.д.77-78). 27 апреля 2009 года судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований истца частично. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления отцовства, взыскании алиментов и судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования и доводы иска. Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат Н.К. Грибанов, действующий на основании доверенности от 04 февраля 2009 года (том 2,л.д.74), в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела телефонограммой, сообщил, что явиться не может, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3,л.д.48). Участвующий в деле в качестве третьего лица В.Штирбу в судебное заседание не явился. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик, от имени которого действует его представитель адвокат Н.К.Грибанов. В кассационной жалобе он просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал доказанными. Указал, что ответчик не был извещен о дне слушания дела, поскольку судебные извещения им получены не были. Полагает, что выводы суда об отцовстве ответчика основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 49 Семейного Кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 9 от 25 октября 1996 года «О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» разъяснил, что при установлении отцовства в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и после этой даты, суд принимает во внимание любые доказательства (фактические данные), достоверно подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в статье 55 ГПК РФ. Как видно из материалов дела и содержания решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, которые в соответствии со ст. 49 СК РФ имеют юридическое значение для разрешения спора об отцовстве. Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу истца о фиктивности брака с Штирбу В. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вынесенному по иску Жеребятьевой Е.Г. к Штирбу В. о признании брака недействительным, установлено, что брак заключенный между указанными лицами не имел намерений создать семью, носил характер фиктивного и был заключен с целью получения российского гражданства Штирбу В. В удовлетворении же иска было Жеребятьевой Е.Г. отказано исключительно исходя из положений ст. 29 СК РФ, согласно которой запрещено признавать недействительным расторгнутый брак. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При принятии решения об установлении отцовства, суд сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили наличие интимных отношений с ответчиком и невозможность рождения ребенка от Штирбу. С соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 21 октября 2009 года, в соответствии с указанием суда кассационной инстанции, судом первой инстанции была повторно назначена судебно-медицинская (генетическая) экспертиза для проведения молекулярно-генетического исследования по вопросу происхождения ребенка истца (том 2,л.д.171-173). Как видно из материалов дела, судебно-генетическая экспертиза не проводилась из-за уклонения ответчика сдать образцы крови, в то время, как заключение эксперта, является одним из видов доказательств, свидетельствующих о происхождении ребенка от конкретного лица. Поскольку, ответчик не представил образцы крови на исследование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклонился от участия в экспертизе и признал факт отцовства установленным. В части довода кассационной жалобы о ненадлежащее извещенном о времени и месте слушания дела ответчике, коллегия указывает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 118 ГПК РФ, В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого извещения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судом приняты все меры для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, это подтверждается неоднократным направлением по всем известным адресам, в том числе и по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, судебных извещений. Не смотря на это, ответчик не явился в судебное заседание, что дало суду достаточно оснований признать, что со стороны Гаджиева имеет место быть злоупотребление правом. В это связи суд обосновано признал ответчика надлежаще извещенным. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. На основании изложенного и руководствуясь статьи 361, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич