Касс. дело № 33-544 Судья Долматов М.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 10 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Рыбакова Ю.Г. к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, удовлетворить. Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард предоставить по договору социального найма Рыбакову Ю.Г. и членам его семьи Рыбакову С.Ю,, Рыбаковой И.В., Рыбакову А.Ю. благоустроенную квартиру, отвечающую установленным требованиям и находящуюся в черте города <адрес>, общей площадью не менее 64 кв.м. Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Е.В. Пропащева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца и представителя третьего лица ОАО «Салехардский речной порт» Сиденко А.Ф., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец Рыбаков Ю.Г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехарда о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. В обоснование иска указал, что он и его члены семьи Рыбаков С.Ю., Рыбакова И.В., Рыбаков А.Ю. проживают в квартире <адрес> на основании ордера, выданного администрацией города, состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях с 3 ноября 2004 года. Заключением Межведомственной комиссии от 2 июля 2010 года жилой дом признан непригодным для проживания вследствие несоответствия помещений дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Решение о расселении жильцов ответчиком не принимается, проживать в доме невозможно. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что дом, по улице <адрес> находится в собственности Российской Федерации и обязанность по обеспечению истца жилым помещением должна быть возложена на Российскую Федерацию. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно истолковал и применил процессуальный и материальный закон, ссылается на принадлежность дома и квартиры государству, подтверждённую решением арбитражного суда, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчика о преюдициальности решения арбитражного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства дела, правильно истолковал и применил нормы федерального и регионального законодательства, регулирующие жилищные отношения. Как видно из дела, истец Рыбаков Ю.Г. и члены его семьи проживают по договору социального найма в квартире <адрес>, состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях с 2004 года. Жилой дом построен в 1918 году из брёвен, решением межведомственной комиссии от 2 июля 2010 года жилые помещения в доме признаны непригодными для проживания, рекомендовано произвести снос дома. Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй той же статьи случаев В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту либо реконструкции, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Так, Жилищный кодекс РФ в статьях 49-57 не связывает возникновение и реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма со статусом или принадлежностью занимаемого гражданином жилого помещения. Кроме того, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые до 1 марта 2005 года на учёт в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Поскольку истец был постановлен на учёт нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, жильём, пригодным для постоянного проживания по установленным нормам не обеспечен, то право на предоставление ему и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке подлежит реализации за счёт органа местного самоуправления. Кроме того, решением Салехардского городского суда от 6 мая 2010 года, вступившим в законную силу, было установлено, что жилой дом № 2 по улице Пермякова является муниципальной собственностью в силу закона и независимо от того, оформлено ли право собственности (переход права собственности) в установленном порядке. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2007 года не является преюдициальным по смыслу закона, так как истец и члены его семьи не участвовали при рассмотрении дела в арбитражном суде (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ ранее вынесенные судебные постановления обязательны для суда, рассматривающего дело, только в части установленных фактических обстоятельств дела, но не их юридической квалификации. Как следует из копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2007 года, отказ в иске о принятии дома <адрес> в муниципальную собственность мотивирован ветхим и аварийным состоянием жилых домов, а также отсутствием необходимых документов. Между тем, передача жилых помещений в муниципальную собственность прямо вытекала из положений статьи 9 ранее действовавшего Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Салехардского городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО Агеев А.В.