Касс. дело № 33-401 Судья Алексеева Л.И. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 28 февраля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года. Заслушав докладчика, объяснения представителей истца Высоцкой И.П. и Ломакиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы Халявка О.В. и её представителя Решетило Р.М., полагавших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация города Лабытнанги обратилась в суд с иском к Халявка О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании регистрации права собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указывалось, что в 1995 году Халявке В.Н. был предоставлен в аренду земельный участок по улице <адрес> для временного размещения торгового павильона. В 1996 году Лабытнангским городским бюро технической инвентаризации Халявке В.Н. было выдано регистрационное удостоверение о регистрации права частной собственности на магазин «<данные изъяты>» по улице <адрес>. После смерти Х. его супруге Халявка О.В. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю, как пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство Халявка О.В. и детям <данные изъяты> и <данные изъяты>. - по 1/3 на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на торговый павильон «<данные изъяты>». Впоследствии Халявка К.В. подарила свою долю Халявка О.В., на день рассмотрения дела за Халявка О.В. зарегистрировано право собственности на 5/6 долей, а за Халявка К.В. - право собственности на 1/6 долю в торговом павильоне. Оспаривая регистрацию права собственности за ответчицей, представители истца указывали, что павильон «<данные изъяты>» является движимым имуществом, представляет собой сборную конструкцию заводского изготовления, возведён без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, не отвечает признакам недвижимого имущества, определённым в законе. Просили признать недействительным зарегистрированное право собственности, не подлежащим регистрации право собственности на торговый павильон, как объект недвижимости, обязать регистрирующий орган исключить запись о регистрации права собственности из государственного реестра. Ответчица Халявка О.В. иск не признала, указывала на то, что торговый павильон является недвижимым имуществом, так как неразрывно связан с землёй и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, приобрела торговый павильон, право собственности на который было зарегистрировано ранее, в порядке наследования. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу иск не признала, ссылалась на прежнюю регистрацию права собственности на недвижимое имущество, а также законность приобретения права собственности ответчицей в порядке наследования. Решением суда в иске отказано. В кассационной жалобе исполняющий обязанности главы Администрации города Лабытнанги просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом оспаривает оценку доказательств по делу, указывает на предоставление земельного участка для временного размещения временного строения, отсутствие разрешения на строительство капитального объекта и акта о вводе его в эксплуатацию, приводит своё толкование норм материального права, регулирующих статус объектов недвижимости и их признаки. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права. Как видно из дела, в соответствии с актом выбора земельного участка от 2 февраля 1995 года была определена площадка под строительство Х. торгового павильона в районе дома <адрес> (том 1, лист дела 8), при этом договор аренды земельного участка и решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в материалах дела отсутствуют. В дальнейшем аренда земельного участка неоднократно продлялась (том 1, листы дела 18-24, 29). 13 июня 1996 года Х. Лабытнангским городским бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение № о регистрации за ним на праве частной собственности «домовладения» - магазина «<данные изъяты>», сведения о регистрации были внесены в регистрационную книгу под № (том 1, лист дела 9). 25 апреля 2006 года Х. умер (том 1, лист дела 28), за Халявка О.В., Халявка К.В. и Халявкой С.В. было зарегистрировано право собственности на торговый павильон (том 1, листы дела 40-44), а впоследствии за Халявка О.В. и Халявкой С.В. (том 1, лист дела 46). 21 ноября 2007 года земельный участок под торговым павильоном был предоставлен в аренду Халявка О.В. (том 1, листы дела 31-38). В соответствии со статьями 131 и 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, как вновь созданное, так и приобретённое по сделке либо в порядке наследования, возникает с момента государственной регистрации. В силу статей 2 и 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимость производится федеральным органом регистрации путём внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 того же Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Поскольку право собственности Х. на торговый павильон «<данные изъяты>» было зарегистрировано в 1996 году в установленном на тот момент порядке, а Халявка О.В. и Халявка С.В. приобрели право собственности на павильон по основаниям, указанным в законе, регистрация их права собственности не может быть признана по основаниям, указанным в иске. Так, в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент первоначальной регистрации права собственности в 1996 году, к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относилось всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. Как видно из дела, торговый павильон «<данные изъяты>» представляет собой строение с каркасом из металлических конструкций, выполненных сварным способом, установлен на железобетонные плиты, уложенные на утрамбованном песчано-гравийном основании, имеет центральное отопление, центральные водоснабжение и канализацию, электроосвещение, и не может быть перемещён без несоразмерного ущерба его назначению. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в иске. Доводы стороны истца, в том числе приведённые в кассационной жалобе, а именно ссылка на предоставление земельного участка для временного размещения временного строения, отсутствие разрешения на строительство капитального объекта и акта о вводе его в эксплуатацию, не опровергают статус торгового павильона, как объекта недвижимости. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.