Касс. дело №33-3088 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2011 года, которым постановлено: Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Мишинской Л.В., ФИО, ФИО1, ФИО2 на жилое помещение - <адрес> в равных долях по 1/4 доле каждому. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Мишинская Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что её муж ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ПО «<данные изъяты>» и в 1994 году ему по месту работы была предоставлена квартира <данные изъяты>. В конце 1997 года ему в порядке улучшения жилищных условий, как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилье, предоставлена указанная в иске однокомнатная квартира на состав семьи из 3 человек на условиях договора краткосрочного найма. В 1999 году ФИО3 был уволен из ООО «<данные изъяты>», в этом же году брак с ним расторгнут, он переехал в другое место жительства. В июле 2003 года договор найма жилого помещения заключен с ней, как с работником филиала МСЧ ООО «<данные изъяты>», который ежегодно перезаключается. Полагала, что приобрела право пользование жилым помещением на условиях социального найма, поскольку оно распределено в соответствии с положениями жилищного законодательства, на её имя открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, она исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Более того, поскольку строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, то он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ней и членами её семьи права на приватизацию, однако дом в нарушение требований закона в 1999 году был включен в уставной капитал ответчика. Неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истица Мишинская Л.В., ФИО, ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истицы - Чаплыгина Ю.П. иск поддержала. Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» Хайрутдинова В.Н. предоставила отзыв на иск, в котором указала, что квартира, по поводу которой возник спор, предоставлена истице на условиях гражданско-правового договора в доме, находящимся в собственности юридического лица, поэтому за ней и членами её семьи не может быть признано право собственности в порядке приватизации. Полагала, что дом включен в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» в соответствии с законом, обязанности по его передаче в муниципалитет не имелось. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в отзыве на иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена мужу истицы ФИО3 в конце 1997 года как работнику ПО «<данные изъяты>», состоящему на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в порядке очередности. После прекращения трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 договор найма жилого помещения заключен с Мишинской Л.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в филиале МСЧ ООО «<данные изъяты>» (ранее - ООО «<данные изъяты>»). Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира фактически предоставлена истцу в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, на условиях договора социального найма. Довод в кассационной жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным. Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "<данные изъяты>". ООО «<данные изъяты>» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>». Из акта приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1997 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома <адрес> начались в июле 1990 года, то есть тогда, когда ПО "<данные изъяты>" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 1997 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "<данные изъяты>", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. Право собственности ООО «<данные изъяты>» на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 13 июля 2005 года, то есть после того, как жилое помещение распределено мужу истицы. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за истицей и членами её семьи права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «<данные изъяты>», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи