Касс. дело №33-3087 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Атаева С.А. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Решением Новоуренгойского городского суда от 5 декабря 2008 года с Атаева С.А. и Малиева Э.Б. в пользу Банка <данные изъяты> взыскана задолженность по ипотечному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру №, расположенную в <адрес> с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 02 апреля 2009 года решение суда в части обращения взыскания на квартиру отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от 03 сентября 2009 года, вновь обращено взыскание на квартиру с определением её начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов. 20 июня 2011 года Атаев С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 05 декабря 2008 года о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, последующей рассрочке оставшейся суммы задолженности сроком на 17 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ года, об отсрочке по взысканию исполнительского сбора. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 14 мая 2009 года об обращении взыскания на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ года и предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора по данному решению до ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявления указал, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением, в ней проживают несовершеннолетние дети должника, часть задолженности им погашена, рыночная стоимость квартиры превышает установленную судом. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления. В частной жалобе должник Атаев С.А. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом рассмотрено только одно заявление об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, вопросы об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда о взыскании денежных средств, об отсрочке взыскания исполнительского сбора по решениям судов не разрешены. По его мнению, один и тот же долг взыскивается с Атаева дважды - путем удержания денежных средств и обращения взыскания на квартиру. Судом не учтено, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на квартиру результатов не принесли, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 5 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2009 года, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между Акционерным коммерческим переселенческим банком «<данные изъяты>», с одной стороны, и гражданами Атаевым С.А., Малиевым Э.Б. оглы, с другой стороны. С Атаева С.А. и Малиева Э.Б. оглы в пользу Банка <данные изъяты> взыскано солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением этого же суда от 14 мая 2009 года, вступившим в законную силу 3 сентября 2009 года, постановлено: в целях взыскания с Атаева С.А. в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО) долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру №, расположенную в <адрес> с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Атаева С.А. и Малиева Э.Б. оглы в пользу Банка <данные изъяты> солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что в целях взыскания с Атаева С.А. в пользу Банка <данные изъяты> долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру №, расположенную в <адрес> с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру и ДД.ММ.ГГГГ года она передана на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ года торги в форме аукциона по продаже названной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года снижена цена квартиры, переданной на реализацию, на 15%, до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года торги вновь признаны несостоявшимися по аналогичным причинам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю <данные изъяты> оставить за собой квартиру по цене на 25% ниже её стоимости по цене <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 14 мая 2009 года об обращении взыскания на заложенную по ипотечному кредитному договору квартиру, суд правильно исходил из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. При этом, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Из материалов дела видно, что решение суда об обращении взыскания на квартиру вступило в законную силу 3 сентября 2009 года, исполняется на протяжении более двух лет. Более того, по сведениям ГУП ЯНАО «ОЦТИ» от 11 января 2010 года Атаев С.А. имеет на праве собственности квартиру <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Отказ в предоставлении отсрочки по обращению взыскания на квартиру направлен на необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствующий обращению взыскания на квартиру, должником не представлено. Вместе с тем, судом первой инстанции фактически не разрешено требование о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда о взыскании с Атаева задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Статья 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под обращением взыскания понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю. При этом изъятие имущества у собственника производится принудительно (подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ). Действующее гражданское законодательство относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (если он является должником) к основаниям прекращения права собственности, предусматривая, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ). Анализ указанных норм материального права позволяет сделать определенный вывод, что обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом исполнения судебного решения об удовлетворении требований кредитора о взыскании денежных средств. Следовательно, решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, при наличии судебного постановления о его исполнении путем обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит самостоятельному исполнению. Лишь в том случае, когда стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание будет недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, взыскатель вправе поставить вопрос о взыскании с должника денежных средств. Поскольку Атаевым было заявлено требование об отсрочке и рассрочке исполнения судебного постановления от 5 декабря 2008 года о взыскании денежных средств, которое фактически не подлежало и не подлежит самостоятельному исполнению, то оснований для удовлетворения такого требования у суда не имелось. В соответствии с п.1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве"исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пункт 6 названной статьи предусматривает, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исходя из указанного, вопрос об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора разрешается в порядке искового производства путем подачи соответствующего иска с исследование всех обстоятельств по делу. Требование об отсрочке взыскания исполнительского сбора по судебным постановлениям Новоуренгойского городского суда заявлено Атаевым в ином порядке. Более того, им не представлены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Соответственно, оснований для принятия такого решения в рамках настоящего дела не имеется. При этом Атаев не лишен права заявить такие требования в порядке искового производства с учетом изложенных в настоящем определении выводов о недопустимости самостоятельного исполнения решения суда от 5 декабря 2008 года, а также о неисполнении решения суда от 14 мая 2009 года об обращении взыскания на квартиру не по вине должника. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов