Касс. дело №33-3080 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Бикмаевой Е.А. и представителя ответчика - ОАО «<данные изъяты>» Копытцева С.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Бикмаевой Е.А. <данные изъяты> рублей в возврат платежа по ссудному счету и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Бикмаевой Е.А. отказать. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Бикмаева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в пункте 3.1., в виде возврата денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с АК <данные изъяты> (ОАО) заключён кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагала это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. В связи с неосновательным получением банком денежных средств за обслуживание счета считала, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за весь период пользования. Просила взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения её прав как потребителя. В судебном заседании истица на требованиях настаивала. Представитель ОАО «<данные изъяты>» Маркова Н.Н. против иска возражала, просила применить срок исковой давности, установленный для оспаривания недействительной сделки 1 год, по существу заявленных требований пояснила, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета закону не противоречит, истица заключила договор добровольно; полагала об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права в указанной части. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Одновременно в возражениях относительно кассационной жалобы Бикмаевой Е.А. полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Удовлетворяя иск в части, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим <данные изъяты> (ОАО) и заемщиком Бикмаевой Е.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - ведением ссудного счёта, плата за обслуживание которого составляла 53 200 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истицы платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения истице, оплаченной Банку суммы в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в кассационной жалобе, который истицей не пропущен. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что вследствие неправомерного взимания с истицы суммы за открытие и обслуживание ссудного счета были нарушены её права как потребителя в сфере кредитования, что безусловно свидетельствует о наличии нравственных переживаний. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен добровольно, ранее не оспаривался и не был признан недействительным, в связи с чем у Банка отсутствовала обязанность по возврату денежных средств. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям. Пункт 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами. В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при их перечислении, соответственно, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после перечисления на счет Банка единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Представленный истицей расчет за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 10%, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представителем Банка не оспорен, свой расчет не представлен, соответственно, с Банка подлежит взысканию указанная сумма, а также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 18 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Бикмаевой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» Копытцева С.М. - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов