Касс. дело № Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2010 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Пропащева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы Иготиной Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Попов Г.И., Иготина Т.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о понуждении к заключению договора социального найма на квартиру <адрес>. В обоснование иска указали, что в 1986 году спорная служебная квартира была предоставлена Попову Г.И. на состав семьи из двух человек с учётом жены Иготиной Т.В., о чём свидетельствует ордер №, выданный на основании решения исполнительного комитета Салехардского городского Совета народных депутатов от 24 сентября 1986 года № 81. Попов Г.И. работал в Салехардском ПОК и ТС с ДД.ММ.ГГГГ и уволился ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по старости. В спорной квартире истцы зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживают в ней по настоящее время. В 2009 году они обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма квартиры, в чем им было отказано. Полагают отказ не обоснованным, поскольку наличие у жилого помещения статуса служебной квартиры не позволяет истцам в полной мере реализовать их жилищные права. Представитель ответчика против иска возражал, указывал на то, что спорная квартира была предоставлена как служебное жилое помещение, статус жилого помещения не изменялся, оснований для удовлетворения иска не имеется. Решением Салехардского городского суда иск удовлетворён. С решением суда не согласен представитель ответчика, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывает на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права, ссылается на принадлежность спорного жилого помещения к служебному фонду, необоснованность ссылки суда на положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как видно из дела, квартира <адрес> на основании решения Исполнительного комитета Салехардского городского Совета от 24 сентября 1986 года № 181 была включена в состав служебных и предоставлена истцу Попову Г.И., как работнику Предприятия объединённых котельных и тепловых сетей с выдачей «служебного» ордера. Истцы проживают в спорной квартире более двадцати лет, квартира состоит из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> квадратного метра, жилой площадью - <данные изъяты> квадратного метра. При этом истец Попов Г.И. работал в Салехардском предприятии объединённых котельных и тепловых сетей с 1977 до 1994 года (более десяти лет), уволен в связи с выходом на пенсию, является пенсионером по старости. В соответствии со статьёй 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, не подлежали выселению из служебных жилых помещений лица, проработавшие более десяти лет на предприятии, в связи с работой на котором было предоставлено служебное жилое помещение, а также пенсионеры по старости. Действие указанной нормы статьёй 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространено и на период после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Таким образом, фактическое проживание истцов в спорной квартире на момент рассмотрения дела не соответствует условиям, с которыми закон связывает правовой статус служебного жилого помещения: временным проживанием на период трудовых отношений, обязанностью освободить жилое помещение по окончании трудовых отношений и возможностью принудительного выселения. В то же время, сохранение статуса служебного жилого помещения порождает неопределённость условий проживания в квартире, что необоснованно и в излишней степени ограничивает права истцов по пользованию и распоряжению квартирой. В указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорная квартира фактически утратила статус служебной, и проживание истцов в ней должно регулироваться правилами о договоре социального найма. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь изменение или отмену решения суда, поскольку, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, обеспечив справедливый баланс частных и публичных интересов. В силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в том числе в связи недостатками в изложении мотивировочной части решения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.