Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 838 / 2011 Судья Белоусов А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Банк УралСиб» На определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «26» января 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В удовлетворении ходатайства истца ОАО «Банк УралСиб» о наложении ареста на имущество Купцовой Юлии Александровны в виде автомобиля марки <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси, отсутствует, отказать. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: При разрешении дела по существу 26 января 2011 года по иску ОАО «Банк УралСиб» к КУпцовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору представитель истца заявил ходатайство о применении обеспечительных мер по обеспечению иска, одновременно с принятием решения по делу. Определением суда от 26 января 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе представитель ОАО «Банк УралСиб» просит об отмене определения суда, полагая, что при принятии судебного акта судом нарушены права истца, поскольку отказ в применении обеспечительных мер, может затруднить исполнение решения суда. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определяя суда. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как следует из дела, заявляя ходатайство 26 января 2011 года об обеспечении иска ОАО «Банк УралСиб» истец не предоставил сведений о транспортном средстве, в том числе и государственный регистрационный номер автомобиля. Как правильно указал в определении суд отсутствие данных о субъекте, населенном пункте, где зарегистрировано транспортное средство, сделает неисполнимым определение суда, вследствие невозможности индивидуализации имущества, подвергнутого ограничениям. При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика в виде автомобиля марки <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси, отсутствует, является правильным. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО «Банк УралСиб» вправе разрешить вопрос об принятии обеспечительных мер, в виде ареста на имущество ответчика в рамках исполнительного производства. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко