Касс. дело №33-1009 Судья Нех Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Кузовлева В.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кузовлеву В.Н. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска представитель указал, что 14 января 2010 года в районе жилого дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Кузовлева В.Н., состоящего в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пугач В.А.. В результате ДТП автомобилю последней причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Кузовлев В.Н. Поскольку вред был причинен при исполнении Кузовлевым В.Н. трудовых обязанностей, то ООО «<данные изъяты>», в порядке статьи 1068 ГК РФ возместило Пугач В.А. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая расходы по оплате услуг оценщика и по транспортировке автомобиля в г. Сургут для проведения ремонта на базе официального дилера. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Соловьев А.А. просил взыскать выплаченную Пугач В.А. сумму с ответчика в порядке регресса. Ответчик участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - адвокат Реберг Д.В. вину Кузовлева В.Н. в ДТП не оспаривал. Полагал, что расходы Пугач по транспортировке автомобиля допустимыми доказательствами не подтверждены, при определении размера ущерба должен быть учтен процент износа автомобиля, в то время как ООО «<данные изъяты>» возместило реально понесенные расходы Пугач на восстановление автомобиля. Просил учесть материальное положение ответчика, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей и снизить размер заявленного ко взысканию ущерба. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая выводы суда о семейном положении ответчика недоказанными, считает об отсутствии оснований для уменьшения суммы ущерба. В возражениях относительно кассационной жалобы Кузовлев В.Н. фактически приводит доводы о несогласии с судебным постановлением, однако в связи с тем, что его кассационная жалоба была возвращена судом по мотиву пропуска срока на её подачу, то в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса и с учетом ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>». Из материалов дела следует, что Кузовлев В.Н. с 01 сентября 2007 года по 17 июня 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. 14 января 2010 года в районе жилого дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением ответчика Кузовлева В.Н., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Пугач В.А. В результате ДТП автомобилю последней причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2010 года Кузовлев В.Н. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге, чем нарушил п.1.5., п.13.12. Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась, равно как и причинение ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений гражданского и трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку вред причинен ответчиком в результате административного проступка, установленного постановлением по делу об административном правонарушении, то в силу п.6 ч.1 статьи 243 Трудового кодекса РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность. Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Размер ущерба, причиненного при взаимодействии транспортных средств, определяется законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.п. «б» п.2.1., п.2.2. статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п.3 и п.4 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный Законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При этом размер страховой выплаты определяется на основании заключения об оценке (экспертизы). Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Статьей 7 Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ). С учетом изложенного, причинитель вреда может нести ответственность, если размер ущерба превышает 120 000 рублей и лишь в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), который зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Из отчета ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 30 апреля 2010 года, проведенного по заказу Пугач В.А., следует, что рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. При этом Пугач В.А. были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которые согласно подпункту «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, также подлежат возмещению. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю Пугач В.А., с учетом износа, составил <данные изъяты> рублей. Поскольку Пугач В.А. страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то есть максимальная сумма страхового возмещения, то причинитель вреда должен был возместить разницу между страховым возмещением и размером ущерба, определенным в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая составит <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» возместило Пугач В.А. фактические расходы на восстановление автомобиля, без учета требований специального законодательства, определяющего порядок возмещения ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, основанного на отчете об оценке, не может быть поставлено в вину ответчику. Вывод суда о том, что сумма материального ущерба, подлежащего возмещению виновным лицом, составляет <данные изъяты> рублей не основан на законе, поскольку судом приняты во внимание реально понесенные Пугач расходы на ремонт автомобиля, в то время как в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности размер страховой выплаты определяется на основании заключения об оценке (экспертизы). Вместе с тем указанное не может полечь отмену судебного постановления. В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Уменьшая сумму подлежащего возмещению ущерба до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно исходил из положений указанной нормы, принял во внимание характер совершенного истцом административного правонарушения, в результате которого причинен вред, материальное положение ответчика, наличие у него ребенка, не достигшего возраста полутора лет и нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно справкой о заработной плате ответчика, свидетельством о рождении сына С., <данные изъяты> года рождения, справкой о нахождении жены С.С. с ДД.ММ.ГГГГ года в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Семейное положение ответчика подтверждено и личной карточкой работника, заполненной ООО «<данные изъяты>», в которой указано, что С.С. приходится ответчику женой, а И., <данные изъяты> года рождения, - сыном. Доводы в кассационной жалобе о неисследованности судом данных обстоятельств выводы суда не опровергают, носят предположительный характер. В судебном заседании представителем истца указанные обстоятельства не оспаривались. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов