Касс. дело №33-3197 Судья Серова Т.Е КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3ноября 2011 года, которым постановлено: Признать за Степановым М.А., ФИО1, Степановой С.А., Степановым А.А. право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> определив доли в праве собственности как равные по 1/4 каждому. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском о признании за Степановыми М.А., ФИО1, С.А., А.А. право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> В его обоснование указали, что Степанова С.А. в июле 1983 года была принята на работу в Жилищно-коммунальную контору ПО "Уренгойгаздобыча". Впоследствии наименование и организационно-правовая форма этого предприятия изменялись (ПО "Уренгойгазпром", ООО "Уренгойгазпром", ООО "Газпром добыча Уренгой"), где она проработала до 01.04.2006 года, до выхода на пенсию по старости. По приезду в г.Новый Уренгой семья Степановых проживала во временном жилье вагон-городке, потом им предоставили квартиру в доме деревянного исполнения по адресу: <адрес>, который впоследствии сгорел. С ноября 1992 года по месту работы Степанова С.А. была включена в списки очередности работников на получение благоустроенного жилья в г.Новый Уренгой. В феврале 1998 года состоялось расширенное заседание администрации и профсоюзного комитета УЖКХ ПО "Уренгойгазпром", на котором было принято решение о предоставлении семье Степановых двухкомнатной квартиры № расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> 06 февраля 1998 года между Степановой С.А. и ПО "Уренгойгазпром" в отношении данной квартиры был заключен договор краткосрочного найма, в который были включены члены семьи Степановой С.А.06 сентября 2005 года между Степановой С.А. и ПО «Уренгойгазпром» был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения сроком на 5 лет. В 2010 году договор краткосрочного найма был заключен между Степановым М.А. и ООО «Газпром добыча Уренгой». Считают, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением в порядке, предусмотренном жилищным законодательством в бессрочное пользование на условиях социального найма. Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 на спорное жилое помещение. В судебное заседание истцы Степанов А.А., Степанова С.А. не явились, направив в адрес суда телеграмму, в которой на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие с участием их представителей Козак А.А., Зенкина А.А.. Истец Степанов М.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Зенкина А.А. Представитель истцов Зенкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своих доверителей поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил изложенное в иске. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В. Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание иск не признала. Представитель третьего лица - Администрации г. Новый Уренгой Гильманова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции. В возражениях относительно кассационной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Судом установлено, что Степанова С.А. являлась работником ПО «Уренгойгазпром» (впоследствии, ООО «Уренгойгазпром») с 18.07.1983 г. по 01.04.2006г.(л.д.53-54). В 1998 году спорное жилое помещение было распределено в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Степановой С.А. на состав семьи из 4 человек по договору краткосрочного найма, заключаемому ежегодно, в связи с тем, что дом по адресу: <адрес> в котором они ранее проживали, сгорел. С 1998 г. между ООО «Уренгойгазпром» и Степановой С.А. ежегодно заключались договоры краткосрочного найма на спорное жилое помещение (л.д. 11-17). С 2005 г. между ООО «Уренгойгазпром» и Степановой С.А. заключен договор длительного найма спорного жилого помещения сроком действия по 05.09.2010г. (л.д.18-19). С 2010 года по 08.09.2011 года договоры краткосрочного найма заключались между ООО «Уренгойгазпром» и ее сыном Степановым М.А. (л.д. 20-23). Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с 15.04.1998 года (л.д.27). Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, согласно которой жилые помещения предоставлялись на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма. В соответствии со статями 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма. Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО «Уренгойгазпром», то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма. Более того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Строительство спорной квартиры начато в 1990 году, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 году. Следовательно, дом в <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано после распределения жилого помещения истцу. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская