СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3196 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Мочалкина В.Л. удовлетворить. Признать право общей долевой собственности Мочалкина В.Л., ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру <адрес> в порядке приватизации в равных долях - по 1/4 доли в праве собственности за каждым. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Мочалкин В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что с 1985 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. До предоставления жилого помещения, по поводу которого возник спор, семья Мочалкиных проживала в квартире <адрес> на основании договора краткосрочного найма жилого помещения. Мочалкин В.Л. по месту работы был поставлен на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2004 году на основании решения профкома и администрации Уренгойского ГПУ истцу на состав семьи пять человек была выделена трехкомнатная квартира, указанная в иске по договору краткосрочного найма, который впоследствии перезаключался. В настоящее время истец и члены его семьи не могут приватизировать данную квартиру, так как вопреки требованиям закона в муниципальную собственность дом <адрес> не передан и является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой". В судебном заседании истец и его представитель Лунев А.М., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по тем основаниям, что дом, в котором находится спорная квартира, являясь частной собственностью юридического лица, приватизации не подлежит. Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Батлук А.В., действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении иска отказать. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным. В возражении представитель истцов полагает решение законным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Судом установлено, что Мочалкин В.Л. с 1985 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 44-46). В 1991 году истец был включен в списки очередности на получение жилья работников УГПУ ООО «Уренгойгазпром» (л.д. 42). До предоставления жилого помещения, по поводу которого возник спор, семья Мочалкиных проживала в двухкомнатной квартире <адрес>, площадью 30,95 кв.м. по договору краткосрочного найма (л.д. 20, 43). На основании совместного решения администрации и профкома УГПУ ООО «Уренгойгазпром» № от 26 января 2004 года Мочалкину В.Л. на состав семьи пять человек, включая жену, двух дочерей и сына была предоставлена трёхкомнатная квартира <адрес>, жилой площадью 55,91 кв.м. по договору краткосрочного найма, который впоследствии ежегодно перезаключался (л.д. 10-15). В данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства истец, его жена ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО1, дочь ФИО3 и сын ФИО2, осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг, приватизированного жилого помещения не имеют, право бесплатной приватизации не использовали (л.д. 21-33). ФИО4 и ФИО5 отказались от приватизации занимаемого жилого помещения в пользу истца и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д. 18,19). Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР). Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма. Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО «Уренгойгазпром», то суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма. Более того, согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Из акта приемки законченного строительством объекта от 07 октября 2004 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома <адрес> начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в сентябре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано после распределения жилого помещения истцу. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская