Касс. дело №33-3167 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хлыповка В.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Некоммерческой организации «<данные изъяты>» с Хлыповка В.С. пени по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей. Отказать Некоммерческой организации «<данные изъяты>» в удовлетворении остальной части исковых требований. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Некоммерческая организация «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Хлыповка В.С. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с Хлыповка В.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец взял обязательство создать объект и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать ответчику однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик обязан ежемесячно перечислять денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства по договору выполнил, передав в собственность Хлыповка В.С. однокомнатную квартиру <адрес>, однако ответчиком график платежей не соблюдался, допускались просрочки в оплате. На ДД.ММ.ГГГГ года сумма пени составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Претензии, направленные в адрес ответчика 21 сентября 2010 года и 07 июля 2011 года, не рассмотрены. В судебном заседании представить истца Гусакова Ю.С. иск поддержала. Хлыповка В.С. требование о взыскании пени полагал законным, но заявленный ко взысканию размер неустойки считал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, требование о взыскании пени заявлено по истечении 3 лет, что способствовало увеличению её размера. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Хлыповка В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что суд не дал всестороннюю оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание его доводы о несоразмерности неустойки и трудном материальном положении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Некоммерческая организация «<данные изъяты>» обязалась создать и передать Хлыповка В.С. однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик - произвести оплату объекта в сумме <данные изъяты> рублей согласно графика платежей с 1 октября 2007 года по август 2010 года равными платежами в сумме <данные изъяты> рублей и в сентябре 2010 года - <данные изъяты> рублей. На основании акта приема-передачи от 15 марта 2008 года квартира №, расположенная на <адрес>, передана в собственность Хлыповка В.С. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что им нарушались установленные договором сроки внесения платежей, что в соответствии с п. 16.3 договора влечет ответственность в виде уплаты застройщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уменьшая размер пени до <данные изъяты> рублей, суд учел лишь одно обстоятельство, а именно длительность непредъявления истцом требования о взыскании пени, что содействовало увеличению размера пени, указав при этом, что причины, по которым ответчик нарушал график внесения платежей не имеют правового значения для дела. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным в виду следующего. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Из представленных материалов дела следует, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, он содержит свою семью. Ответчиком предпринимались возможные меры для своевременного исполнения обязательств по договору, для чего им был взят кредит в банке, который он в настоящее время погашает. Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает размер неустойки подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей, а решение суда - изменению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 12 октября 2011 года изменить. Взыскать с Хлыповка В.С. в пользу Некоммерческой организации «<данные изъяты>» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов