Судья Строкова Т.А. 08 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бибик Н.И. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2011 года, которым постановлено: Возвратить заявление Бибик Н.И. к Агренич М.Н. о взыскании процентов по договору займа. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бибик Н.И. обратилась в суд с иском к Агренич М.Н. о взыскании процентов по договору займа. Определением судьи Ноябрьского городского суда от 19 октября 2011 года заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду неподсудности дела данному суду. На определение судьи Бибик Н.И.подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что по сведениям ОУФМС России по ЯНАО в г. Ноябрьск Агренич М.Н. снялась с регистрационного учета и выехала в г. Санкт-Петербург, поэтому основания для применения статей 29-32 ГПК РФ отсутствуют, и иск должен предъявляться по месту жительства ответчика. Между тем, в силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства в Российской Федерации. В исковом заявлении истцом указано последнее известное место жительства ответчика <адрес>. Данные о фактическом проживании, регистрации по месту жительства ответчицы в г. Санкт-Петербург отсутствуют, т.е. место жительства Агренич М.Н. в настоящее время неизвестно. В указанных обстоятельствах иск Бибик Н.И. к Агренич М.Н. может быть предъявлен в Ноябрьский городской суд по последнему известному месту жительства ответчицы расположенному в городе Ноябрьск. Таким образом, определение судьи не соответствует нормам процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление должно быть направлено в Ноябрьский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству и возбуждения гражданского дела. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2011 года отменить и предать вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Копия верна: Заместитель председателя Т.В. Кисилевская