Касс. дело №33-380 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года, которым постановлено: Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Пчельникову В.В., Пчельниковой Н.В. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте района Коротчаево города Новый Уренгой, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - 86,39 кв.м. общей площади, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Пчельников В.В., Пчельникова Н.В. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 86, 39 кв.м., в связи со сносом ранее занимаемого. В обоснование иска указали, что в 1998 года Пчельникову В.В. по месту работы в «<данные изъяты>» предоставлена квартира №3 в доме №10 по улице Ягельная в п. Коротчаево в городе Новый Уренгой на состав семьи из 4 человек, включая жену Пчельникову Н.В. и детей. На вселение в квартиру выдан ведомственный ордер. Квартира являлась трехкомнатной, общей площадью 86,39 кв.м. Они были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Летом 2005 года, в связи с ликвидацией поселка, дом был снесен и им для переселения временно предоставлена квартира №2 по улице Конева, 4 в п. Коротчаево. Жилые дома по улице Ягельная в п. Коротчаево являлись государственным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность. Администрация города Новый Уренгой согласовывала снос жилого поселка, однако после сноса жилого дома они не были обеспечены жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства, просят в судебном порядке восстановить жилищные права. В судебном заседании истцы и третьи лица участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель - Ильина Т.Е. исковые требования поддержала. Представитель администрации города Новый Уренгой - Отепова Р.З. против иска возражала по тем основаниям, что дом по улице Ягельная в муниципальную собственность не передавался; администрация города не принимала решение о сносе дома, который был снесен силами ООО «<данные изъяты>». Утвержденный администрацией план мероприятий по сносу поселка не влечет каких-либо правовых последствий. Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» Новикова Н.С. суду пояснила, что в 1998 году предприятие приобрело у ОАО «<данные изъяты>» производственную базу и приняло на баланс временный жилой поселок Водрем-72, относящийся к государственной собственности, в содержании которого принимала участие также администрация города. При этом администрация города Новый Уренгой отказалась в установленном порядке принять поселок в муниципальную собственность, в то же время был согласован план сноса поселка и взяты обязательства по переселению граждан. Полагала, что администрация города обязана обеспечить истцов жилым помещением на условиях договора социального найма. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. Считает, что дом №10 по улице Ягельной являлся самовольной постройкой, квартиры в котором предоставлялись временно как инвентарное имущество; не согласна с выводами суда о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение взамен снесенного, поскольку жилой дом в муниципальную собственность не передавался, а администрация города не принимала решение о сносе дома и участия в сносе не принимала; в настоящее время истцам предоставлено жилое помещение на ранее существовавших условиях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено и как следует из материалов дела, истец Пчельников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с УПТК ОАО «<данные изъяты>», на основании решения администрации и профсоюзного комитета которого ему на состав семьи из 4 человек предоставлена квартира №3 по улице Ягельная, 10 в п. Коротчаево в городе Новый Уренгой, на вселение в квартиру выдан ведомственный ордер №10/3 от 08 августа 1998 года (л.д. 8). Истцы с 1999 года были зарегистрированы в указанной квартире по месту пребывания, а с октября 2001 года - по месту жительства, из заработной платы производились удержания сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг. Пчельников В.В. указан в поквартирной карточке в качестве нанимателя жилого помещения, а его жена и дети - в качестве членов семьи нанимателя. Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений жилищного законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношения. Так, в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. В силу статьей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. То обстоятельство, что распределение квартиры истцу осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение, подтверждает возникновение правоотношений по договору социального найма. Довод в кассационной жалобе о том, что вселение истцов осуществлялось с нарушением установленного порядка, без согласования с органом местного самоуправления, подлежит отклонению, поскольку решение о предоставлении жилого помещения истцам принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования. Не основан на законе и довод представителя администрации о том, что жилой дом, в котором проживали истцы, не относился к муниципальной собственности. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Согласно п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995г. N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (утратило силу 14 июля 2006 года) утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Из материалов дела следует, что в декабре 1992 года Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом принято решение о преобразовании государственного предприятия «<данные изъяты> в АООТ «<данные изъяты>» и 24 мая 1993 года был утвержден план приватизации треста «<данные изъяты>» (л.д. 88). Жилой поселок Водрем-72 не вошел в перечень имущества приватизируемого предприятия и в октябре 1998 года был передан в ведение ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время - ООО «<данные изъяты>»). На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 августа 2001 года №1832 внесены изменения в план приватизации треста «<данные изъяты>», в соответствии с которым в муниципальную собственность города Новый Уренгой подлежали передаче объекты, не включенные в уставной капитал объектов, не подлежащих приватизации, а именно жилой поселок с котельной и инженерными системами «ВОДРЕМ-72» (л.д.118-119). Поскольку при приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>» жилой дом №10 по улице Ягельной в п. Коротчаево подлежал передаче в муниципальную собственность в силу Закона, то отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение прав лиц, проживающих в таких жилых помещениях. Факт отсутствия регистрации дома №10 по улице Ягельной как жилого в соответствующих органах не свидетельствует о том, что этот дом таковым не являлся. Напротив, из материалов дела следует, что дом являлся жилым домом, имел коммуникации, истцы вносили квартирную плату, были зарегистрированы по месту жительства в квартире, на вселение выдавался ведомственный ордер, соответствующими органами велись поквартирные карточки. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что администрация города не имела отношения к сносу дома, участия в содержании поселка не принимала. Так, из материалов дела следует, что заместителем главы города Новый Уренгой ФИО и заместителем начальника управления жизнеобеспечения п. Коротчаево ФИО1 были согласованы мероприятия по ликвидации временного жилого поселка, состоящего на балансе ООО «<данные изъяты>», на 2005 год, в соответствии с которым Пчельниковым планировалось предоставить другое жилое помещение (л.д.120-122). Из письма первого заместителя главы города Новый Уренгой от 30 марта 2005 года в адрес директора ООО «<данные изъяты>» следует утверждения указанного должностного лица о том, что жилые дома по улице Ягельной подлежат сносу, им же предлагается осуществить снос всех временных строений без переноса на другую территорию (л.д.112). Более того, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и администрацией муниципального образования город Новый Уренгой (заказчик) о совместном использовании и финансировании содержания объектов временного жилищного фонда, администрация города уполномачивала ООО «<данные изъяты>» выполнять необходимые работы и услуги, обеспечивающие жизнедеятельность объектов временного жилищного фонда, состоящего на балансе у исполнителя, и проживание в них жильцов с возмещением за счет средств муниципального бюджета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов жилищного фонда; при этом исполнитель взял обязательство по ликвидации не менее двух временных ветхих жилых строения (л.д. 116-117). Отсутствие юридически оформленного решения о сносе жилых домов в поселке не освобождает администрацию от обязанности обеспечить жильем истцов, поскольку в силу закона администрация города Новый Уренгой являлась фактически наймодателем жилого помещения, в котором проживали истцы. В настоящее время истцы в установленном законом порядке не обеспечены другим жилым помещением взамен снесенного. Ссылка в кассационной жалобе на проживание истцов в жилом помещении на ранее существующих условиях не может быть признана состоятельной, поскольку право пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма у истцов не возникло, а их обращение в администрацию города с просьбой о заключении договора социального найма было отклонено. Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3, ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период сноса жилого дома, в котором проживали истцы, в случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом Местного Совета народных депутатов. Статья 86 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Судом правильно применены указанные нормы материального права с возложением на администрацию города Новый Уренгой обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемому жилому помещению. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи