СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-3113 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Матюшиной В.А. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2011 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Садчикова М.А. к ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, истцу со всеми приложенными документами. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Садчиков М.А. обратился в суд с иском к ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» о признании отстранения от работы в период с ноября 2010 года по июль 2011 года незаконным; взыскании невыплаченной суммы заработка в размере 539 345 рублей 16 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 119 242 рубля 76 копеек. Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 06 октября 2011 года исковое заявление Садчикова М.А. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст. ст.131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков до 18 октября 2011 года. Заявленное Садчиковым М.А. ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ указанным определением судьи было отклонено. Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 19 октября 2011 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении судьи об оставлении заявления без движения. В частной жалобе представитель истца Матюшина В.А., действующая на основании доверенности, просит определение судьи от 19 октября 2011 года отменить, полагая его незаконным. Указывает, что получение документов запрашиваемых судом является затруднительным и невозможным без судебного запроса. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Новоуренгойского городского суда от 19 октября 2011 года подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При этом перечень обстоятельств, по которым заявление может быть оставлено без движения, является исчерпывающим. Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Требование судьи о предоставлении документов, относящихся к доказательствам, представление которых для истца затруднительно, о чем в материалах дела содержится ходатайство об оказании содействия в их истребовании (л.д. 58), основанием для оставления искового заявления без движения признано быть не может. Обжалуемым определением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с не предоставлением истцом доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности их предоставления. Между тем, сбор дополнительных доказательств дела возможен в порядке, установленном ст. 57 ГПК РФ, и предоставления доказательств, обосновывающих причины затруднительности их предоставления действующее законодательство не требует. Следовательно, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания. Кроме того, статьи 148-150 ГПК РФ регламентируют задачи подготовки дела к судебному разбирательству, действия сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, позволяют принять настоящий иск с проведением необходимых действий для его рассмотрения по существу. При указанных обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2011 года отменить и предать вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская